Ущерб причинен автомобилем - источником повышенной опасности. В соответствии с ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность в полном объёме несёт его собственник. Оценка, обращение в суд о взыскании с владельца авто. Собственник авто может подать регресный иск к пассажиру.
Я правильно помню, господа практикующие юристы?

Ущерб причинен автомобилем - источником повышенной опасности. В соответствии с ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность в полном объёме несёт его собственник. Оценка, обращение в суд о взыскании с владельца авто. Собственник авто может подать регресный иск к пассажиру...

...плюс ко всему пришлось ущерб возмещать автомобилям которые в эти двери бахались!

А на будущее при дтп всегда фотайте всех участников и записываю все данные даже пассажиров и зевак рядом стоящих

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: истца Назарова В.И., представителя истца Самсонова А.В.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.И. к Зайцеву Г.А., Зайцеву А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву Г.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 60229 руб. 41 коп.; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины 2009 руб. 00 коп.
Указывая на то, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем Тойота Эстима, госномер № +++, номер кузова № +++, номер двигателя № +++, ххххх года выпуска, серого цвета, ПТС ХХХ, свидетельство о регистрации ХХХ. ххххх года в 11 часов 20 минут на ХХХ, пассажир автомобиля ВАЗ 21703, госномер № +++, под управлением ответчика Зайцеву Г.А., не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, открыл правую переднюю дверь и причинил механические повреждения автомобилю истца Тойота Эстима, госномер № +++. Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не оформили, сославшись на то, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, хотя в соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (при неожиданном открытии двери водитель проезжающего мимо транспортного средства, вынужденно изменяя направление движения, создает угрозу безопасности движения. Поэтому водитель или пассажиры транспортного средства до того, как открыть дверь, обязаны убедиться, что это действие не создаст помех водителям, велосипедистам, пешеходам и другим участникам движения, которые могут двигаться с любой стороны транспортного средства). В соответствии с отчетом № +++ от ххххх года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца марки Тойота Эстима, госномер № +++ стоимость ущерба, причиненного в результате ненадлежащего контроля за действием пассажира со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21703, госномер № +++ Зайцева Г.А. истцу составила с учетом износа 60229 руб. 41 коп., которые в соответствии со ст.1064 Ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть причинителем вреда Зайцевым Г.А. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., и по уплате госпошлины 2009 руб. 00 коп., а всего 65238 руб. 41 коп.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.07.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиком Зайцев А.Г., в связи с тем, что он являлся непосредственным причинителем вреда и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал», в связи с тем, что автомобиль виновного застрахован в данной компании.
В судебном заседании истец Назаров В.И. поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ххххх года он двигался по правой свободной полосе в районе магазина «Смак». Подъехав к светофору, двигался мимо автомобиля ответчика, когда открылась в его автомобиле пассажирская правая дверь, вышла девушка, в результате произошло ДТП. Вся левая сторона его машины была поцарапана. Он остановился, и стал выяснять все обстоятельства. Девушка оказалась супругой ответчика, после ДТП она ушла. Они посмотрели с ответчиком все повреждения на его автомобиле. Вызвали сотрудников ГИБДД. Ответчик вызвал аварийного комиссара, который подъехал и сразу начал оформлять все необходимые бумаги и сделал фотографии автомобилей. Сотрудники ГИБДД подъехали часа через два, так как была авария на микрорайоне. Пока ехали сотрудники ГИБДД, между ним и ответчиком произошел разговор, он сказал, что сейчас устроился на работу и ему нежелательно, чтобы на него составлялся протокол. Истец пошел навстречу ответчику, так как он его знакомый. Внешние повреждения, на первый взгляд, должны были составить сумму в 25000 руб. Согласился составить евро протокол, о чем они и сообщили сотрудникам ГИБДД и аварийному комиссару. Они не возражали, составили евро протокол, истец был с ним согласен, виновник ДТП так же был согласен. Аварийный комиссар, М.Ю., предложил провести независимую экспертизу. Когда истец приехал в ООО «СГ «Адмирал», начальник страховой компании сказал ему, что все в порядке и предложил обратиться в свою страховую компанию СГ «Уралсиб». Когда пришел в свою страховую компанию, отделение которой находится в г.Новошахтинске, сотрудники страховой компании сказали, что необходимо ехать с документами в г.Ростов-на-Дону. В итоге он на аварийной машине, без левого зеркала, на автомобиле с правым рулем должен был ехать в г.Ростов-на-Дону. В районе четырех часов он добирался до места, где находится страховая компания «Уралсиб». Где ему сказали, что необходимо делать другую экспертизу, так как у них в компании свой эксперт и сказали, чтобы приехала машина ответчика. Он позвонил ответчику, тот отказался ехать, сказав, что он никуда не поедет, так как уже сделал ремонт своей машины. Раз ответчик отказался приехать в страховую компанию, ему было отказано в выплате возмещения. Когда произошло ДТП, он не мог знать цену всех повреждений. Только впоследствии он узнал, что зеркало стоит 10000 руб., крыло 15000 руб. По лобовому стеклу автомобиля имеется трещина. Удар пришелся в ребро жесткости, которое прикреплено к лобовому стеклу. От смещения ребра жесткости и произошла деформация лобового стекла.
В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ххххх года, поддержат требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевшему, причинителем вреда, обязан быть возмещен вред, причиненный автомобилю. Как следует из евро протокола, причинитель вреда дает пояснения о том, что пассажир автомобиля внезапно открыл дверь, в результате чего причинил движущемуся попутному транспортному средству механические повреждения, то есть на месте ДТП ответчик признался, что вред им причинен в размере 25000 руб. Как пояснил истец, он обратился в свою страховую компанию «Уралсиб», в которой он был застрахован. По евро протоколу, если сторонами он не оспаривается, в соответствии с ФЗ № 40 страховое возмещение производит компания, в которой застрахован потерпевший. Страховая компания «Уралсиб» незаконно потребовала от истца предоставить второе транспортное средство, для проведения экспертизы. По объективным причинам истец этого сделать не смог. Истец обратился к независимому эксперту, и как оказалось, сумма ущерба гораздо выше 25000 руб. Для экспертизы были приглашены понятые. Ответчики не присутствовали, они их не уведомляли. Как следует из пояснений ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения они не оспаривают. Так как сумма после оценки оказалась больше 25000 руб., у истца появились правовые основания для обращения в суд. Так как ответчик застрахован в ООО «СГ «Адмирал», то в пределах 120000 руб. должна нести ответственность страховая компания ответчика. Добровольно сдать документы для взыскания выплат истец не мог, так как составлялся евро протокол и необходимо судебное решение. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен причинителем вреда или иным лицом, в данном случае ООО «СГ «Адмирал». Просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба 60229 руб. 41 коп., сумму судебных расходов 2009 руб. - уплата госпошлины и 3000 руб. оплата услуг автоэксперта. С отзывом СГ «Адмирал» частично не согласны. Ответчик не оспаривает страховую сумму, подлежащую выплате, согласно отчету. Они сообщают, что в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46 истец обязан сдать документы. У них имеется, подписанный лично Зайцевым А.Г., евро протокол, где он вину признает полностью, об этом он указывает собственноручно, но так как повреждения на автомобиле истца превышают 25000 руб., то считает, что это не снимает ответственности с ООО «СГ «Адмирал» даже при отсутствии административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Существует ГК РФ, который в силу своего действия имеет более высокое значение чем ФЗ, а именно по ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в полном объеме. В соответствии со ст.256 ГК РФ, если ответственность причинителя вреда застрахована, то отвечает страховая компания в пределах страховой суммы. Страховая сумма 120000 руб. полностью покрывает их расходы.
Ответчики Зайцев Г.А. и Зайцев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, документами органов ГИБДД, подтверждающими факт наступления страхового случая, а так же вину кого-либо из участников ДТП.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ххххх года в ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № +++, под управлением Зайцева Г.А. и автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № +++, под управлением Назарова В.И. л.д.-61).
В результате ДТП автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № +++ регион, принадлежащий Назарова В.И., согласно отчету № +++ от ххххх года получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, складка, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; дверь передняя левая - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; зеркало левое наружное - разрушение, раскол, на площади более 40%; дверь сдвижная правая - деформация, изгиб, повреждение ЛКП с образованием незначительных складок; боковина левой задней части - деформация, изгиб, повреждение ЛКП; замок капота - изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости; бампер передний - вмятина, повреждение ЛКП, раскол, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; стекло передней левой двери, тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стекло правой двери тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стекло боковины заднее левое тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стойка передняя левая, наружная часть - вмятина, деформация с глубокой вытяжкой металла; стекло треугольное левое, тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стекло лобовое бронзовое - раскол, трещина от места удара до середины стекла. Общая стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составит 60299 руб. 41 коп. л.д. 63-79).
Зайцев Г.А. согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в графе обстоятельства ДТП указал, что двигался в левом ряду. Решил перестроиться вправо, остановился на красный сигнал светофора. Внезапно пассажир открыл дверь и допустил столкновение с движущимся справа автомобилем л.д.-62).
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № +++ регион, водителем которого был Зайцев Г.А., застрахован в ООО «СГ «Адмирал».
В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
К доводам ответчика ООО «СГ «Адмирал» о том, что у него отсутствуют правовые основания производить выплату страхового возмещения Назарову В.И. по факту ДТП от ххххх года, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а так же вину кого-либо из участников ДТП, суд относится критически, так как у суда не возникает сомнений в том, что автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № +++ регион, принадлежащий Назарову В.И., получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ххххх года.
Ответчик Зайцев Г.А. признал себя виновным в совершении данного дорожного происшествия, поскольку он, двигаясь в левом ряду, перестроившись вправо, остановился на красный сигнал светофора. Внезапно пассажир открыл дверь и допустил столкновение с движущимся справа автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № +++, под управлением истца Назарова В.И.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае Зайцев Г.А. застраховал в ООО «СГ «Адмирал» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор действовал во время совершения дорожно-транспортного происшествия ххххх года, а именно, во время причинения механических повреждений автомобилю Назарова В.И.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 63 Правил.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты равен 120000 руб.
Исходя из изложенного, Суд считает, что сумма материального ущерба в размере 60299 руб. 41 коп., причиненная имуществу истца в результате ДТП, связанная с повреждением автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № +++ регион, должна быть взыскана с ООО «СГ «Адмирал».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, Суд считает, что взысканию подлежат также расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб., и по уплате госпошлины в сумме 2009 руб., поскольку они являются убытками в связи с защитой своих прав и должны быть взысканы с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Назарова В.И. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 60229 руб. 41 коп.; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., и по уплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 00 коп., а всего 65238 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 09.09.2010 года.

Дело № 2-3365/10



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Толстоброва С.А. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Толстобров С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2010г. в г. Анжеро-Судженске было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 ..., под управлением Милюшенко Д.Н., и автомобиля Toyota Corolla Fielder ... под управлением Толстоброва С.А..
Согласно Справке о ДТП от 23.03.2010г., Рапорта ОГИБДД от 23.03.2010г. виновным лицом данного ДТП является Милюшенко Д.Н., так как при парковки автомобиля он не убедился в безопасности высадки пассажира, открыв дверь повредил автомобиль Toyota Corolla Fielder ...., чем нарушил п. 12.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту ПДД). В отношении Милюшенко Д.Н. выписано Постановление о наложении административного штрафа.
Необходимо отметить, что пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 ... являлся малолетний ребенок водителя Милюшенко Д.Н. (ребенку 4 года).
Ответственность виновного лица Милюшенко Д.Н. застрахована по Договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», Страховой полис серия ВВВ ###.
05 апреля 2010г. Толстобровов С.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» за выплатой страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. 05 мая 2010г. страховой компанией был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. В своем отказе страховая компания указывает что п. 12.7 ПДД был нарушен пассажиром, а не водителем и в связи с этим нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как указывалось выше, виновным лицом в данном ДТП (согласно документов ОГИБДД), признан Милюшенко Д.Н. его ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ЗАО «Д2 Страхование», следовательно обращение потерпевшего Толстобровова С.А. в страховую компанию с заявлением об уплате страхового возмещения является правомерным.
Милюшенко Д.Н. свою вину признал, документы ОГИБДД обжалованы не были.
Кроме того, Пункт 12.7 ПДД, запрещает открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Абзац 3 п. 5.1 ПДД устанавливает следующее правило для пассажиров: если посадка и высадка не возможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения».
Следовательно, обязанность не допустить открывание двери автомашины со стороны проезжей части возлагается и на водителя в виде общего запрета, и на пассажира в виде конкретно сформулированной обязанности.
В связи с тем, что пассажиром являлся малолетний ребенок, то в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, т.е. водитель ВАЗ 21093 ... Милюшенко Д.Н., что и подтверждают документы выданные органами ОГИБДД по факту ДТП от 23.03.2010г.
Согласно Отчета ### о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа автомобиля составляет 64 254,2 рублей.
Просит суд :
Отказ ЗАО «Д2 Страхование» в выплате страхового возмещения признать не законным.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» сумму страхового возмещения в размере 64 254,2 рублей;
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» сумму уплаченную за проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 500,00 рублей.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 127,60 рублей.
В последствии исковые требования истцом были дополнены, просит суд, взыскать с ответчика дополнительно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
Определением суда от 01.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Милюшенко Д.Н. л.д.38)
В судебном заседании истец Толстобров С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Трубицына С.С., действующая на основании доверенности №2783 от 13.05.2010г., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности №### от 11.01.2010г., сроком д. XXX.12.2010г., исковые требования не признал.
Третье лицо Милюшенко Ю.Н. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, пояснения в судебном заседании Милюшенко Ю.Н. давал через сурдопереводчика Милюшенко М.М., предупрежденного в судебного заседании за достоверность переводимых пояснений.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Толстоброва С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 23 марта 2010г. в 07.45 час. в г. Анжеро-Судженске было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 ..., под управлением Милюшенко Д.Н., и автомобиля Toyota Corolla Fielder ... под управлением Толстоброва С.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 23.03.2010г. л.д.6)
Согласно Рапорта ОГИБДД от 23.03.2010г. и Постановлением –квитанцией от 23.03.2010г., виновным лицом данного ДТП признан Милюшенко Д.Н., поскольку при парковке автомобиля он не убедился в безопасности высадки пассажира, открыв дверь повредил автомобиль Toyota Corolla Fielder ...., чем нарушил п. 12.7 ПДД. Постановлением на Милюшенко Д.Н. наложен административный штраф л.д.8)
Постановление не обжаловано, свою вину Милюшенко Д.Н. в судебном заседании не оспаривал.
Исходя из материалов дела установлено, что пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 ... являлся малолетний ребенок водителя Милюшенко Д.Н. в возарет 4 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые были отражены в Справе о ДТП. Право собственности истца на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства ..., представленным в материалы дела л.д.12)
Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Ответственность виновного лица Милюшенко Д.Н. застрахована по Договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», Страховой полис серия ВВВ ###.
Страховой случай произошел в период действия данного договора.
Руководствуясь п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок истец уведомил ответчика о происшедшем страховом случае. 05 апреля 2010г. Толстобровов С.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.
Однако, как следует из ответа ЗАО «Д2 Страхование», в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что п. 12.7 ПДД был нарушен пассажиром, а не водителем и в связи с этим нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения л.д.5)
Вместе с тем, отказ ЗАО «Д2 Страхование» в выплате истцу страхового возмещения Суд считает не обоснованным и не законным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 3 федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 федерального закона РФ от<паспортные данные удалены>года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата -денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В данном случае, по мнению суда, имеет место страховой случай, порождающий обязанность страховой компании произвести страховую выплату истца Толстоброву С.А.
Кроме того, пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Абзац 3 п. 5.1 ПДД устанавливает следующее правило для пассажиров: если посадка и высадка не возможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В связи с тем, что пассажиром являлся малолетний ребенок, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, а следовательно, в данном случае ответственным за причинение имущественного вреда лицом, является водитель автомобиля ВАЗ 21093 ... Милюшенко Д.Н.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Чистяков В.Н.. Согласно Отчета ### о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа автомобиля составила 64 254,2 рублей.
В рамках рассмотрения дела иного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 254 руб. 20 коп. в полном объеме.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд полагает, что расходы понесенные истцом при оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате л.д.24), подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в полном объеме.
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, в частности договором поручения от 13 мая 2010г. л.д.34-35) и распиской о фактической передаче денежных средств от 13.05.2010г. л.д.33). Сумма расходов в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Расходы истца по оформлении доверенности на представителя в размере 600 рублей суд также считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127, 60 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате л.д.4)
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Толстоброва С.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Толстоброва С.А. страховое возмещение в размере 64 254,2 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 60 копеек, а всего:88 481 руб. 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2010г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А40-71430/11-7-589

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") - не явился, извещено,
от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Каминский К.П., дов. от 27.01.2011 г.,
рассмотрев 04.05.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011
по делу N А40-71430/11-7-589, принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г.,
принятое судьями Лепихиной Д.Е., Румянцевым П.В., Веклич Б.С.,
по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3)
к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19)
о взыскании 10 750 руб.,

установил:

ОАО "ГСК Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании ущерба в порядке суброгации 10 750 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2011 грузчик Прокопенко С.А., при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, открывая заднюю дверь фургона автомобиля Газ-173411, создал помеху для движения автомобиля Инфинити-FX37, спровоцировав своими действиями ДТП.
Рассматриваемое ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, так как вред причинен не водителем автомобиля, а грузчиком.
Суд первой инстанции указал в решении, что виновным в ДТП признан водитель Разумовский С.С., что полностью опровергается материалами административного производства, а суд апелляционной инстанции сделал вывод о вине Разумовского С.С. в связи с невыполнением им обязанности по контролю за действиями грузчика Прокопенко С.А.
В результате чего суды применили Закон об ОСАГО, который не может быть применен в данном случае.
Вина Разумовского С.С. в причинении ущерба отсутствует, что подтверждается постановлением ГИБДД от 06.01.2011.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ОАО "ЖАСО" неправомерны, поскольку ДТП произошло в результате действий грузчика Прокопенко С.А., а причинно-следственная связь между действиями водителя Разумовского С.С. и причиненным ущербом отсутствует и опровергается документами ГИБДД.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Инфинити" (гос. рег. знак с555еу/45) и "ГАЗ - 173411" (гос. рег. знак у684ем/45).
Автомобиль "Инфинити" (гос. рег. знак с555еу/45) на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОАО "ГСК Югория" (полис N 04-428802-01/10 ОТ 03.09.10 г.)
Страховщиком автомобиля "ГАЗ" на момент ДТП являлось ОАО "ЖАСО" (полис ВВВ N 0162636332), что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2011 г. и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2011, 25.01.2011 в 15-45 часов по адресу г. Курган, ул. Володарского, 57, грузчик Прокопенко А.С. при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ автомобиля "ГАЗ", открывая заднюю дверь фургона, создал помеху для движения автомобилю "Инфинити", спровоцировав своими действиями ДТП, в результате которого автомобиль "Инфинити" получил механические повреждения.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Как правомерно пришли к выводу суды, из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля "ГАЗ" в целях производства погрузочно-разгрузочных работ, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия грузчика, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы погрузочно-разгрузочные работы не создавали помехи другим участникам дорожного движения.
Доказательств того, что вред автомобилю Инфинити причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), что автомобиль "ГАЗ" выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) ответчиком во исполнение положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что вред автомобилю "Инфинити" причинен по вине владельца автомобиля ГАЗ.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременного и административным, и гражданским правонарушением, поэтому недоказанность вины лица в рамках административного производства (где действует презумпция невиновности) не исключает возможность ее доказывания в рамках гражданского производства (где действует презумпция вины).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факты выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. по делу N А40-71430/11-7-589, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.КОМАРОВА