Тюкнули мою машину, куда первым делом идти? Опции

[KAMAZ]

Славентий, в судебный иск можно вписать все расходы, связанные с данным делом, то бишь: затраты на юриста, оценку ущерба и упущенную прибыль (в случае, если машина приносит тебе доход) при наличии сооветствующих доказательств и моральный ущерб (на это можешь не надеятьсу судя по нашему опыту)

[Артур77]

затраты на юриста возместят в случае выигрыша,не факт,что в полном объеме,вернее факт,что не в полном,но почти все,смотря сколько с вас возьмут.


бампер красьте,чеки не забывайте,экспертизу не надо (если все чеки есть).

Сообщение отредактировал Артур77 - 8.12.2011, 8:37

[Cruella]

А зачем в данном случае независимая экспертиза? Экспертиза страховой это экспертиза проведенная независимой от страховой организацией по заказу страховой ИМХО есть смысл проводить еще одну если результат первой не устраивает.
Да суд возместит расходы на представителя но в "разумных пределах" а это на усмотрение суда - то есть если сумма ущерба 15 т.р., нет смысла за услуги представителя просить возместить 10.

[p.oleg]

ударили во дворе машину, виновник скрылся с места дтп,но есть свидетель который видел машину и запомнил номер. Вызвали гаи, оформили дтп как положенно. Через пару дней нашли машину подходящую по описанию, хозяин идет в отказ типа не я, на его машине следов от этого дтп обнаружить не представляется возможным по причине крайней ушатанности машины.
Достаточно ли показаний одного свидетеля, который запомнил большие буквы номера и опознал автомобиль по внешним приметам, для признания этого водителя виновником дтп?

[Miggrish]

по сути - должно хватить, однако, если водитель "виновного" автомобиля приведет доказательства в виде 2-х или 3-х человек, которые дадут объяснения, что в этот момент у него есть алиби, то этого будет не достаточно... конечно эти объяснения нужно будет проверять... хочу сразу предупредить, что данное расследование ДТП проводится в соответствии с административным кодексом, а не уголовным, поэтому ст. 307 УК "Заведомо ложные показания" здесь не прокатывает...

только статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

так как рассмотрением этого дела однозначно будет заниматься суд, то все доказательства и материалы дела должны быть "чтоб комар носу не подточил", это я к тому, что сотрудники ГИБДД обязаны проверить его алиби и показания его свидетелей...

[Димон и Анна]

У меня был похожий случай, у виновника была просрочена страховка, пошел в страховую сказали что оплатят.

Оплатили???

[Артур77]

А зачем в данном случае независимая экспертиза? Экспертиза страховой это экспертиза проведенная независимой от страховой организацией по заказу страховой ИМХО есть смысл проводить еще одну если результат первой не устраивает.
Да суд возместит расходы на представителя но в "разумных пределах" а это на усмотрение суда - то есть если сумма ущерба 15 т.р., нет смысла за услуги представителя просить возместить 10.

так,да не так!смысла в экспертизе нет,так как она устанавливает возможный ущерб,а если машина отремонтирова это-фактический.

не важно какая сумма ущерба,хоть 500 руб.,услуги представителя возместят,но в одном вы правы-в "разумных пределах"."разумные пределы" у разных судей разные,но средняя цифра есть.