Обзор СМИ, и адекватное обсуждение, следующий виток Опции

[Доктор Франкеншт...]

Тема служит для обсуждения информации, размещаемых в СМИ

Прямая ссылка на источник информации - обязательна. В противном случае сообщение удаляется без предупреждения.

[Voldemar]

...
Просто набор эмоциональных, но бессмысленных фраз...

[Voldemar]

Володя, ну аж дважды прочитал "предисловие".... Все равно не понял, что Ты там разглядел ценного?

Игорь, без желания понять - понимание не придёт...

Повторять из поста в пост одно и тоже - не вижу смысла, у меня уже твёрдое убеждение, что вы читаете только так, как выгодно вам...

[KAMAZ]

Чувствую, смысл в теме просто исчерпал себя. Последние 40 страниц одни и те же люди называют друг друга либералами и коммунягами...

[Voldemar]

Чувствую, смысл в теме просто исчерпал себя...

Ты не прав...

[obsession]

Уж не знаю, кто эти "мы", но я не разбирал тут фашизм и для меня фашизм как был фашизмом, так и остался.

Содержание понятия фашизма здесь доводилось. Если Ты это читал, значит участвовал в разбирании.... пусть и не активно. Фашизм - объективно существующее явление, он и был и остался. Но надо полагать, что Ты имеешь в виду, что неизменнвм осталось Твое субъективное отношение к фашизму? или все-таки Твое понимание его содержания? Первое не является предметом дискуссии без Твоего желания. Второе таковым является, поскольку объект спора имеет достаточно внятные параметры.

Вот, вот ... для тебя либерализм стоит обособленно, а для меня коммунизм.
И "фашистко-коммунистический" для меня такая же тупая глупость, как для тебя "либерал-фашист". Я считаю эти вещи глупостью хотя бы потому, что ни того, ни другого не существовало в прошлом и не существует сейчас, ни в теории, ни уж тем паче в реальности.
Тут не в этом дело, а в том, что понимают под этими терминами. Ты, наверное под коммунистами имеешь ввиду политических деятелей СССР, а кто-то под либералами - фашистов и ...
Так в том то и дело, что за одним и тем же термином у разных людей скрываются разные понятия. Эти люди не могут правильно использовать эти термины, т.к. и правила определения терминов и правила их использования у них разные.

Вполне подходящая позиция для плодотворной дискуссии....
И достаточно интересная если в ней будет раскрыто все-таки конкретное содержание каждого из терминов и понятий. Я могу выдать и аргументировать свое понимание содержания каждого из этих терминов и готов воспринять встречные аргументы. Кто знает, вдруг они окажутся настолько весомыми, что я изменю свое отношение...
Более того, раз Ты декларировал свое обособленное отношение к коммунизму, для меня этого достаточно, чтобы исключить его из своего оборота в оскорбительной форме на этом форуме.... что и обещаю.
Тем не менее возник некоторый диссонанс от Твоего поста.... Как совместить обособленное отношение к коммунизму и заявление, что его не существует даже в теории? Насколько я знаю, по крайней мере в теории он существует.... его даже называли "научным..." Что же тогда является объектом Твоего особого отношения? Может быть это совсем другой коммунизм? Может ему полагается совсем другой термин?

Сообщение отредактировал obsession - 13.8.2015, 0:23

[obsession]

Чувствую, смысл в теме просто исчерпал себя. Последние 40 страниц одни и те же люди называют друг друга либералами и коммунягами...

Особенно если учесть, что публикация очередной резонансной темы СМИ никак не сопровождалась призывом пообсуждать "либерастов", мне кажется что не исчерпал себя смысл поддержания жесткой дисциплины в теме. А для желающих поспорить об идеологиях найти место в другой ветке, чтобы не мозолить глаза мирным жителям.

Сообщение отредактировал obsession - 13.8.2015, 0:24

[Shiko]

Тем не менее возник некоторый диссонанс от Твоего поста.... Как совместить обособленное отношение к коммунизму и заявление, что его не существует даже в теории? Насколько я знаю, по крауней мере в теории он существует.... его даже называли "научным..." Что же тогда является объектом Твоего особого отношения? Может быть это совсем другой коммунизм? Может ему полагается совсем другой термин?

Пожалуйста, перечитай ещё раз мой пост и прочти что я написал: "фашистко-коммунистический" для меня ... тупая глупость, а не то, что ты хотел прочитать и увидеть - "коммунизм". Пойми, что я писал о том, что не существовало и не существует фашисто-коммунизма, а не коммунизма. Быть может для тебя это одно и тоже ... Но я то в этом не виноват. Для меня это абсолютно разные вещи: фашисто-коммунизм - глупость, а коммунизм - идеология. Такие же разные, как для тебя "либерал-фашист" и "либерал".

Фашизм - объективно существующее явление, он и был и остался. Но надо полагать, что Ты имеешь в виду, что неизменнвм осталось Твое субъективное отношение к фашизму? или все-таки Твое понимание его содержания? Первое не является предметом дискуссии без Твоего желания. Второе таковым является, поскольку объект спора имеет достаточно внятные параметры.

Вполне подходящая позиция для плодотворной дискуссии....
И достаточно интересная если в ней будет раскрыто все-таки конкретное содержание каждого из терминов и понятий. Я могу выдать и аргументировать свое понимание содержания каждого из этих терминов и готов воспринять встречные аргументы. Кто знает, вдруг они окажутся настолько весомыми, что я изменю свое отношение...
Более того, раз Ты декларировал свое обособленное отношение к коммунизму, для меня этого достаточно, чтобы исключить его из своего оборота в оскорбительной форме на этом форуме.... что и обещаю.

Спасибо!!!

Но увы/ура мы уже обсуждали с тобой вдвоем капитализм и коммунизм.
И я не столько не хочу обсуждать это ещё раз и/или дальше. Я просто уже/ещё не вижу цели этого обсуждения.

[obsession]

Игорь, без желания понять - понимание не придёт...
Повторять из поста в пост одно и тоже - не вижу смысла, у меня уже твёрдое убеждение, что вы читаете только так, как выгодно вам...

Нееет, Володя, это согласие может не прийти в зависимости от желания, а понимание зависит от двух параметров - ясности изложения и мыслительной спосбности воспринимающего.
Если понимания нет, то какой-то из них запущен....
Допускаю, что я туп как баобаб.... вернулся опять к статье мыслителя и навскидку уткнулся в фразу:
- Однако отставание СССР по тем или иным социальным вопросам (даже если оно и было) – вовсе не повод отрицать саму логику социализации, суть которой - сделать так, чтобы всякому человеку всего хватало.
Ты можешь это расшифровать для таких как я, с "особенностями развития"?

[Voldemar]

)))

Игорь, неужто ты сам не сможешь найти научное определение социализма, ты ведь так ратуешь за научность...

Кстати, а я посмотрю заодно по приведённому тобой варианту - как ты его истолковываешь...

[obsession]

Пожалуйста, перечитай ещё раз мой пост и прочти что я написал: "фашистко-коммунистический" для меня ... тупая глупость, а не то, что ты хотел прочитать и увидеть - "коммунизм". Пойми, что я писал о том, что не существовало и не существует фашисто-коммунизма, а не коммунизма. Быть может для тебя это одно и тоже ... Но я то в этом не виноват. Для меня это абсолютно разные вещи: фашисто-коммунизм - глупость, а коммунизм - идеология. Такие же разные, как для тебя "либерал-фашист" и "либерал".

Перечитал. Диссонанс исчерпан.
Коммунизм без сомнения идеология, фашизм - не идеология, а набор инструментов, фашисто-коммунизм - методика и инструментальное средство установления идеологии. Это не глупость и не ругательство, это технический термин. Такой режим и существовал (СССР, Румыния, Китай, Албания, Куба, С.Корея) и существует до сих пор. Это не предмет обсуждения, это факт. Может ли быть коммунизм без этого инструмента? Это предмет обсуждения.

Но увы/ура мы уже обсуждали с тобой вдвоем капитализм и коммунизм.
И я не столько не хочу обсуждать это ещё раз и/или дальше. Я просто уже/ещё не вижу цели этого обсуждения.

Значит недообсуждали.... просто здесь это не совсем уместно. Идеологический диспут трудно вместить в пару постов.
Да, без желания такое обсуждение состоятья не может.... А целей может быть не одна. Расширить свое представление о теме.... Потренироваться в шлифовке своих аргументов....
И как я уже писал - это борьба "за души".

[obsession]

)))

Игорь, неужто ты сам не сможешь найти научное определение социализма, ты ведь так ратуешь за научность...

Кстати, а я посмотрю заодно по приведённому тобой варианту - как ты его истолковываешь...

я ратую за научность не как за установленную догму. а как за процесс исследования вопроса и накопление фактических данных по нему. Сомневаюсь, что вообще может быть сформулировано исчерпывающее определение социализма как идеологии. как впрочем и любой другой идеологии. Полагаю, что надо опираться на набор специфичных характерных признаков, отсеивая из них эмоционально-лозунговые и оставляя для анализа применяемые в каждой идеологии инструменты реализации поставленных целей.

В соответствии с этой методикой фразу:

"- Однако отставание СССР по тем или иным социальным вопросам (даже если оно и было) – вовсе не повод отрицать саму логику социализации, суть которой - сделать так, чтобы всякому человеку всего хватало."

я понимаю так:
- СССР конечно облажался, но это еще не повод, чтобы вы возомнили себе, что благополучия можно добиться каким-то иным способом, кроме как дать нам, особо мудрым и особо справедливым полномочия распоряжаться ресурсами страны и результатами вашего труда по своему усмотрению.

[KAMAZ]

Тема закрыта. Причина - политика.