ДТП с участием пешеходов Опции

[KAMAZ]

Данная тема создана для обсуждений случаев ДТП нашего города в котором участвовали пешеходы.

[Рамзес]

НАТКА, весь вопрос в превышении скорости. На том участке 50-60 км/ч позволили бы своевременно остановиться даже в условиях ограниченной видимости. По крайней мере, при наезде женщины не получили бы таких тяжелых травм. Но этот тип летел явно за сотку. Зачем, для чего? вот этого я не понимаю. Любишь скорость - чеши в авиацию, нечего по дорогам ездить.

по не освещенной дороге по середине проезжей части - и тебя сбивает машина, поздравляю - ты идиот.

ты так уверен насчет середины проезжей части? откуда информация?

Сообщение отредактировал Рамзес - 12.3.2017, 12:50

[НАТКА]

НАТКА, весь вопрос в превышении скорости. На том участке 50-60 км/ч позволили бы своевременно остановиться даже в условиях ограниченной видимости. По крайней мере, при наезде женщины не получили бы таких тяжелых травм. Но этот тип летел явно за сотку. Зачем, для чего? вот этого я не понимаю.

Про скорость то сразу было понятно, с первых минут.
Но, положа руку на сердце, кто там едет 50-60? Или на Солнечном, сразу за камерой? Ровная прямая дорога, слегка приличный асфальт.
Тут причина одна-синька! С обеих сторон. И чего дома не сиделось перед телевизором?

[Рамзес]

НАТКА, пешеход на "ровном прямом участке" не может возникнуть из воздуха. Он идёт по обочине, и его видно задолго. Можно снизить скорость, тем более, если он шатается. Да и интервал от него можно побольше взять. Насчёт синьки повторю - пешеход может быть пьяным, его право. Водитель ОБЯЗАН соображать головой за двоих.

[Faust]

Синий пешеход особенно бессмертен и материализуется внезапно из воздуха
Но это не оправдывает синяка-водилу, хоть 20 хоть 40 хоть 60 лет ему.
Нужны показательные реальные сроки , а не условка и поселения.
+ конфискация, штрафы и пожизненное.
Тогда не совсем конченные может исправятся, а хроники постепенно исчезнут.

К лихачам также

[Рамзес]

Faust, такого не будет, к сожалению. Мы твёрдыми шагами идём по пути гуминизьма и декриминализации. Я бы сделал очень простой шаг - побег с места ДТП приравнял к алкогольному опьянению. Пусть сбежавший сам ищет наркологию и сам беспокоится о сдаче анализов, если он вдруг трезвый. Логика простая - сбежал, значит пьян был. И теперь сам сбежавший должен будет доказать, что это не так.

Сообщение отредактировал Рамзес - 12.3.2017, 13:58

[Kelt]

Не знаю кто водителей научил такому отношению, дескать пешеходов быть не должно там где нет зебры.
Но это глупость, и исповедовать ее вредно.


Пешеход везде дома.
Водитель - везде в гостях, потому что таскается на куске железа, способном легко убить.

Это и называется средство повышенной опасности.

Что на автобане, что во дворе водитель должен быть одинаково внимателен, пуглив и задрочен. Чуть что померещилось - тормоз в пол.
Не уверен что все видишь - ехай трицаточку.
Тускло светят фары? "Не замечаешь"? Аварийку, на обочину и вагинуй пешком.

Иначе - сажать.

А то привыкли к оправданиям: возник внезапно, не успел затормозить...

Хотя, это вытекает из общероссийского спесивого дорожного хамства: "вас тут быть не должно, смерды, Я на главной и право имею". Страна сусликов-агрономов, вооруженных бамперами...

Сообщение отредактировал Kelt - 12.3.2017, 14:39

[Ирми]

да они тоже виноваты(женщины). Но праздник 8 марта. И почему-то их сбивает пьяный чел. Трезвые проехали, не задели.

Во- первых, ещё не известно виноваты ли они. Есть только предположения.
Во-вторых, ни один праздник не даёт бессмертия и возможности сохраниться. Если человек напивается до потери человеческого облика и подвергает себя опасности, то этому оправдания нет (это сейчас не конкретно об этой ситуации, а в общем).

[GOLLANDEC]

Не знаю кто водителей научил такому отношению, дескать пешеходов быть не должно там где нет зебры.
Но это глупость, и исповедовать ее вредно.

ПДД - зло!?

Пешеход везде дома.
Водитель - везде в гостях, потому что таскается на куске железа, способном легко убить.

так то дома и электричество надо отключить , оно может тоже убить...
Пешеход - участник движения и как участник обязан знать правила, которые должны преподаваться в школе на уроках ОБЖ, что б потом не было разговоров о не знании... И вот тут железное упущение государства!

[Рамзес]

ПДД - зло!?

бывают пешеходы, от которых сложно требовать строгого соблюдения ПДД. Умственно отсталые, пьяные, малолетние дети, жители глухих деревень; на худой конец животные. Все эти пешеходы имеют право ходить, но контролировать их безопасность на дороге должен водитель - больше некому.

Пешеход - участник движения и как участник обязан знать правила, которые должны преподаваться в школе на уроках ОБЖ, что б потом не было разговоров о не знании... И вот тут железное упущение государства!

а если пешеход всё-таки нарушил? что делать прикажешь? раскатывать его по асфальту? штрафовать их конечно нужно, но сохранить им жизнь - важнее, чем буквальное следование ПДД.

Сообщение отредактировал Рамзес - 12.3.2017, 15:28

[Kelt]

так то дома и электричество надо отключить , оно может тоже убить...
Пешеход - участник движения и как участник обязан знать правила, которые должны преподаваться в школе на уроках ОБЖ, что б потом не было разговоров о не знании... И вот тут железное упущение государства!

Он не обязан государству знать ПДД, поскольку не сдает никаких экзаменов, в отличие от водителей.
Обязан самому себе и родителям, но тут спроса нет.



Сообщение отредактировал Kelt - 12.3.2017, 15:28

[Kelt]

Собственно два ключевых правила ДД, определяющие все:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этих правил водитель неправ в любом ДТП, за очень редким исключением.

[НАТКА]

Самое первое в мире ДТП
Первое в мире дорожно транспортное происшествие с жертвами среди людей было зарегистрировано 17 августа 1896 года в Лондоне, Англия. Артур Эдселл, управляя автомобилем, совершил наезд на англичанку Бриджит Дрисколл, 44 летнюю мать двоих детей. Так произошел первый в мире наезд на пешехода автотранспортом, приведший к летальному исходу. До того было несколько мелких столкновений с каретами и пешеходами, но из-за низкой скорости автомобилей того времени все повреждения были минимальны. По словам очевидцев, автомобиль несся с «огромной скоростью» на жертву. Водитель Артур Эдселл, представитель «Англо-французской автомобильной компании», которая хотела продемонстрировать публике свою новую модель, обязан был ехать со скоростью четыре мили в час, но увлекся, и вдвое ее превысил. Видимо, желая произвести впечатление на леди, пожелавшую с ним прокатиться. Согласно показаниям свидетелей, во время ДТП водитель оживленно болтал с пассажиркой.
Недостаток опыта (водительский стаж у Эдселла был всего три недели), отвлекающие водителя факторы, нарушение скоростного режима — это главные факторы автокатастроф и сегодня.
После разбирательства первого в истории ДТП со смертельным исходом и суда, жюри присяжных пришло к выводу что это был несчастный случай, и никаких обвинений Эдселла и компании не предъявили. Уголовное дело не возбуждалось.

[ZND]

Логика простая - сбежал, значит пьян был. И теперь сам сбежавший должен будет доказать, что это не так.

это противоречит Конституции, статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
а вообще-то по делам такого рода трудно что-либо судить до ознакомления с заключениями судебно-медицинской, психиатрической, авто-технической и авто- дорожной экспертиз...ну и с содержанием разного рода свидетельских показаний...

[Рамзес]

это противоречит Конституции, статья 49

нет, не противоречит. Вспомни как приравняли отказ от освидетельствования к состоянию АО. Просто дополнить статью: "управление АО, а равно отказ от освидетельствования, а равно оставление места ДТП наказывается......" - вот и вся конструкция. И Конституция довольна, и "бегуны" к ногтю

[ZND]

Вспомни как приравняли отказ от освидетельствования к состоянию АО. Просто дополнить статью: "

есть разница: там административка, сиречь правонарушение... а тут преступление...

[Рамзес]

есть разница: там административка, сиречь правонарушение... а тут преступление...

ну представь ситуацию, если бы человек сбил пешеходов насмерть и отказался от освидетельствания, никуда не сбегая. Тут ни о какой административки речь не идет, а ответственность такая же как за синьку

Сообщение отредактировал Рамзес - 12.3.2017, 21:05

[Kelt]

есть разница: там административка, сиречь правонарушение... а тут преступление...

Раз эксперт сказал что оставление места дтп преступление - то нужно верить. Статью УК не подскажешь? Извини если отвлекаю, любопытство терзает ))

[ZND]

ну представь ситуацию, если бы человек сбил пешеходов насмерть и отказался от освидетельствания, никуда не сбегая.

не совсем понял, про что речь... если он синий совершил преступление (264) то это отягощающее обстоятельство... нельзя привлечь за одно и тоже к уголовной и одновременно к административной отвественности

Раз эксперт сказал что оставление места дтп преступление - то нужно верить. Статью УК не подскажешь? Извини если отвлекаю, любопытство терзает ))

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

здесь синька - квалифицирующий признак. нужно доказывать. а про скрылся с места дтп - ничего, это административный состав.

[Kelt]

а про скрылся с места дтп - ничего, это административный состав.

Ну вот и отлично, конституция не помешает если что ))

[Джам]

ты так уверен насчет середины проезжей части? откуда информация?

Ты так уверен, что я уверен?

[ZND]

вот и отлично, конституция не помешает если что ))

на тебе для сведения еще по КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

смотри, не запутайся))

[Джам]

да Кельт не запутается)))

[Kelt]

ZND, не-не, я хоть не эксперт, но не запутаюсь, и конституцию не приплету ))

[ZND]

, и конституцию не приплету ))

мда.... приплету... это ж Основной закон..и так неуважительно... эх, сограждане...

[Рамзес]

а я и предложил изменение в закон, которое не нарушит конституцию. И вообще, надо пожёстче с оставляющими место ДТП. Что за детский лепет - "от шока, почувствовал себя плохо, сам не понял почему уехал". Взрослый человек, сумел делов наделать - сумей и на месте оставаться.
Как минимум - предъявлять к оплате средства, потраченные государством на розыск злодея. Сколько часов работали следователи, эксперты и т.п. Чтоб оплатил все неудобства обществу от своего трусливого побега. А если выяснится, что жертву можно было спасти если своевременно вызвать помощь - то и за оставление в опасности максималку давать. Как знать, если бы он позвонил 03, может этих женщин удалось бы спасти. Сколько они там на дороге пролежали?

Сообщение отредактировал Рамзес - 12.3.2017, 22:37