Обзор СМИ, и адекватное обсуждение, следующий виток Опции

[Доктор Франкеншт...]

Тема служит для обсуждения информации, размещаемых в СМИ

Прямая ссылка на источник информации - обязательна. В противном случае сообщение удаляется без предупреждения.

[ZND]

Комиссия, которая закрывала сериал про Симпсонов, спросила у его создателя: почему Барт Симпсон такой гавнюк и подает плохой пример обществу? На это он им ответил: чтобы Барт не был говнюком, надо, чтобы вы не были такими, как Гордон Симпсон.Издавно шуты и скоморохи подшучивали над обществом, властью и осозновали, что плата за это бывает смертельно высока.Шарли Эбдо и их убийцы исполнили свою миссию снятия масок.

про чё это..а?

Сообщение отредактировал ZND - 10.1.2015, 23:05

[obsession]

оскорбить религиозные чувства», – как и любые другие, нельзя в принципе. Потому что любое чувство – это эмоциональная реакция человека на происходящее, и уже потому оно не может быть «оскорблено», «унижено» или «тронуто».

Это «оскорбление» не поддается объективной оценке, следовательно, его нельзя запретить, и нельзя наказывать за нарушение запрета.
Как установить факт «оскорбления чувств»? Основываться на мнении самого «оскорбленного»? Так ему, как показывает практика (в том числе, российская) ничто не помешает «оскорбиться» чем угодно. Начиная с карикатур на своего пророка и заканчивая работой городского транспорта в субботу и продажей свинины в магазинах. Наконец, сам факт наличия неверующих вполне может стать поводом для «оскорбления» кого-то из излишне ретивых приверженцев той или иной религии…

Почему именно религиозные чувства «нельзя трогать»?

А чувства атеистов – можно?
Если чьи-то атеистические чувства будут задеты проходящим мимо крестным ходом – и он на этом основании потребует запретить крестный ход? А если кто-то из граждан, обожающих Владимира Путина, заявить, что карикатура на него (или нелицеприятный отзыв о степени полезности для Отечества его рабского труда на галерах) страшно «оскорбляет их чувства». Значит ли это, что за подобные поступки тоже должно последовать наказание? Если нельзя высмеивать христианские или мусульманские вероучения нельзя, значит ли это, что точно так же нельзя высмеивать либеральные или коммунистические взгляды?

Свобода совести – это право каждого беспрепятственно исповедовать свою веру, не подвергаясь никакой дискриминации.
Но и только: каждый из верующих должен знать, что никому не возбраняется свободно обсуждать, критиковать и даже высмеивать священные для него понятия, и запретить это (а тем паче – наказать за «оскорбление») он не вправе. Конечно, при этом и он сам обладает ровно той же свободой высказывания своего мнения.

Да, свобода слова, безусловно, имеет границы.
Но они проходят лишь там, где начинаются права и свободы других людей. Там, где начинается разжигание вражды и ненависти – по признаку национальности или расы, религии или пола. Там, где звучат призывы к насилию и дискриминации.
Но при чем тут карикатуры?
Разве ироническое изображение пророка Мухаммеда или халифа Омара несет в себе заряд ненависти по отношению к мусульманам? Разве карикатура на Христа или Папу Римского разжигает ненависть к христианам? Разве насмешки над Авраамом или Моисеем или сомнение в подлинности Ветхого Завета разжигают ненависть к евреям?
Напротив, наивно думать, что если не публиковать карикатур, то террористы успокоятся, не найдут повода для того, чтобы предъявить свой сумасшедший счёт свободному обществу.
Как наивно думать, что отечественные неонацисты, зигующие на площадях, убивающие «инородцев», появились в нашей стране из-за публикации карикатур на Христа или князя Владимира Красно Солнышко…

Чего абсолютно точно нельзя допускать в цивилизованном обществе – это когда на якобы «оскорбленные чувства» отвечают насилием.

Начиная с убийств и избиений, и заканчивая погромами выставок и сожжением книг.

[Гидр]

Гидр, Filmor. Одно дело, по пьянке потыкать своего собутыльника ножиком и выкинуть его в окно, с пятого этажа. Совсем другое, хладнокровно спланировать и осуществить отстрел людей, в чём-то с тобой не согласных.

Хладнокровно спланировать - это ты об этих отморозках?

Даже нет разницы между исполнителями и так сказать лидерами духовными, просто у одних чистые руки, у других совесть, а чо, вон тот мужик как-то косо на меня посмотрел, он охренел что ли?

Обсуждаемый журнал шёл в тёмной подворотне, в общем-то мало кого трогал, но светил себе Айфоном. Тут неожиданно подошли из-за угла. Кто виноват, что делать? Те, кто подошли, - отморозки, тот кто шёл - сам себе злобный буратино.

[obsession]

Новая Газета.
Вот такой хэштег появился в сетях от имени одного из убитых при атаке на Шарли эбдо:

"am not Charlie, I am Ahmed the dead cop. Charlie ridiculed my faith and culture and I died defending his right to do so. #JesuisAhmed"

«Я не Шарли, я — Ахмед, мертвый полицейский. Шарли высмеял мою веру и культуру, а я умер, защищая его право делать это».

Полицейский Ахмед Мерабе (Ahmed Merabet). Он был сотрудником комиссариата полиции (BAC) 11-го округа Парижа (там же расположена и редакция). Патрулировал на велосипеде соседний будьвар Richard Lenoir. Погиб, пытаясь противостоять террористам. У Ахмеда Мерабе осталась любимая женщина. Он был мусульманином, ему было 40 лет.

[Гидр]

Это он сам написал, после того как его убили?

[Mag-i-Rus]

в целом мысль понятна, но пример на мой взгляд, неудачный...

В чем же выражена "неудачность примера" (и какого именно)?
Если взять пример с врачами, то уверяю Вас, существует не один десяток различных религий и верований, прямо запрещающих врачебную практику. Так же, в ряде религиозных течений, крайне отрицательно относятся и к фотографированию людей (даже простой рисунок, изображающий человека, является очень греховным деянием).
Если же Вам не понравилось упоминание мною "аффекта", то позвольте заметить: понятие аффекта в психологии и понятие аффекта в уголовном праве не совпадают. Юристы позаимствовали этот термин гораздо позже, причем в очень усечённом виде. Поэтому утверждать, что единственно верной, является только уголовно-процессуальная трактовка этого понятия, было бы неправильным. Кстати, психологам (которые, собственно и придумали этот термин) знаком "Аффект под действием ПАВ (психо-активных веществ)".

Гидр, у меня щёки не горят, ты сам как-то писал, что тебе нравится читать Лурку и Утро.Ру.

[Гидр]

Гидр, у меня щёки не горят, ты сам как-то писал, что тебе нравится читать Лурку и Утро.Ру.

Утро-ру? Это вообще чо такое?

Я наверное ещё писал, что я педофил, копрофаг и поклонник Пугачёвой?

[Cayman......]

Гидр: Про лурку-то правда ты не раз упоминал, что почитываешь.

А про карикатуры. Именно эта - примитивный примитив. И главред издания должен был предполагать, что в его стране ОЧЕНЬ много мусульман, и они: а) мягко говоря не приветствуют изображение пророка вообще и насмешки над ним в частности; б) в своей среде имеют немало радикально настроенных организованных товарищей. Если он проигнорировал эти обстоятельства в угоду свободе слова и стремлению поднять рейтинги издания на "смелом художественном выражении мнения редакции", то, в том числе несет ответственность за произошедшее потом. И государство, которое ему на эти обстоятельство не указало, кстати, тоже. Конечно, в первую и во вторую и в третью очередь виноваты идиоты, которые из-за глупой картинки убили людей. Но журналисты тоже должны думать о том, что они в ответе за последствия своих публикаций.

[obsession]

Это он сам написал, после того как его убили?

Нет, я же написал - хештег размещен от его имени... Кем конкретно не знаю, каким-то пользователем под каким-то ником.... Это же не принципиально. Важен посыл - не валить в одну кучу всех мусульман с радикальными экстремистами.

[Cayman......]

obsession: ОК. Давайте на примере девок. Виноват в насилии насильник (в первую, вторую и третью очередь). Но если эта абстрактная девка вульгарно одевшись, напившись, пришла одна в ночной клуб, имеющий соответствующую репутацию, то, согласитесь, что она своими действиями приближает очевидный результат. Но девка-то за себя только ответственность несет, а главный редактор...

[Гидр]

Cayman......, между "почитываю" и "любимый чо-то там" есть разница. Меня накаляет просто это откровенное передёргивание. Эдак бросишь тут цитатку из какого-нибудь Геббельса, а тебе потом и скажут "обосрался".

Да не, на самом деле мне ни с кем детей не крестить и вообще срать если честно что там кто пишет какой бред. Просто иногда вот так приходишь и думаешь, вот эти люди по ту сторну экрана, они клей нюхают или с дурки пишут?..

[Гидр]

Нет, я же написал - хештег размещен от его имени... Кем конкретно не знаю, каким-то пользователем под каким-то ником.... Это же не принципиально. Важен посыл - не валить в одну кучу всех мусульман с радикальными экстремистами.

Размещать что-то там от имени умершего, а тем более с политической подоплёкой - вообще какой-то откровенно дурной тон. Так сказать, вытащили его из могилы да и размахивают трупом как флагом. Девочкам-то в бложиках сойдёт. А посыл как бы и без этих истерик понятен.

Cayman......, настрой - 5 баллов

Сообщение отредактировал Гидр - 11.1.2015, 4:14

[obsession]

obsession: ОК. Давайте на примере девок. Виноват в насилии насильник (в первую, вторую и третью очередь). Но если эта абстрактная девка вульгарно одевшись, напившись, пришла одна в ночной клуб, имеющий соответствующую репутацию, то, согласитесь, что она своими действиями приближает очевидный результат. Но девка-то за себя только ответственность несет, а главный редактор...

Аналогия была бы полностью корректной, если бы это случилось в каким-нибудь переулке Тегерана или Дамаска..... А так и место было вполне цивилизованное, и девка не сильно вульгарная.... да и не напившись совсем.....
В целом я с Вашим посылом согласен - когда на кого-то тянешь, надо отдавать себе отчет о возможных последствиях...
Я категорически не согласен с тем, что это может хоть чуть-чуть оправдывать случившееся и не согласен с тем, что этого нельзя делать. Это мусульманам Коран запрещает рисовать пророка. Мне - не запрещает. И я не согласен с тем, что кто-то из мусульман будет считать возможным запретить мне это делать. А именно это и происходит. Террор ставит целью диктовать свои правила не на своей территории.
А рисую я как умею.... Вон детки мои маму нарисовали, можете себе представить.... она же не оскорбляется, а хвалит.

[obsession]

Размещать что-то там от имени умершего, а тем более с политической подоплёкой - вообще какой-то откровенно дурной тон. Так сказать, вытащили его из могилы да и размахивают трупом как флагом. Девочкам-то в бложиках сойдёт. А посыл как бы и без этих истерик понятен.

Ну, уж как-то сильно горячо реагируем.... Какое-то логическое несоответствие наблюдается.... как был бы понятен посыл без факта его публикации?

Сообщение отредактировал obsession - 11.1.2015, 4:35

[Гидр]

Блин, красиво сформулировано. Можно цитировать?

Пожалуйста.

Ну, уж как-то сильно горячо реагируем.... Какое-то логическое несоответствие наблюдается.... как был бы понятен посыл без факта его публикации?

Мысль "не валить в одну кучу всех мусульман с радикальными экстремистами" - довольно незамысловата, чтобы считать данную публикацию первым её появлением на свет

Не настолько силён в вопросе, чтобы вдаться в подробности о том, насколько горячие головы с Востока больше или меньше имеют тенденцию сбиваться в кучи, чтобы кому-нибудь погрозить, однако насилие в разных формах свойственно не только им.

Сообщение отредактировал Гидр - 11.1.2015, 14:43

[dissector]

obsession, по Франции скорбим,а в Ираке по 100 человек в день уносят теракты это нормально?
Луганск бомбят,где Европа?
Негра в сша замочили-оооооо! А он встал и пошёл....



Да и ваше высказывание со словом луганда,меня лично оскорбляет -ворошиловградская обл. Моя родина.


Там много моей родни. Если бы у меня было чеченское воспитание ...ну вы понимаете.

[Filmor]

Кстати, об оскорблениях, лично меня оскорбляет "дом-2" и новости на федеральных каналах, но я просто не смотрю эту дрянь.

[GOLLANDEC]

Filmor, а тебя там оскорбляют мусульмане или католики?

[ZND]

мусульмане или католики?

протестанты

[GOLLANDEC]

протестанты

или проституты?

[ZND]

а в доме 2 это не одно и тоже?

[GOLLANDEC]

ZND, что и требовалось доказать.. от вероисповедания не зависит..., и чего их не .. блин.. напишу, скажут подстрекательство

[Ыршлщ]

ссылка доступна только зарегистрированным

Истинная причина гибели французских журналистов

В ходе жарких дискуссий мнения комментаторов сводятся к двум, но диметрально противоположным. От "нефиг оскорблять чужие святыни" до "совсем озверели мусульмане, а журналисты - молодцы".
На самом деле причина гибели журналистов не связана с исламом, оскорблением пророка и прочим. Журналисты стали жертвой заурядного фанатизма. Цивилизация всегда проверялась на прочность варварством, но когда варварство смешивается с фанатизмом - получается гремучая смесь. Оскорбление чувств верующих - очень неопределенная категория. Вот я, например, сторонник здравого смысла. И меня, соотвественно должен задевать сам факт наличия в современном мире теократических государств. Ну вот, я считаю, что оскорбляет здравый смысл такая форма государственного устройства. Однако я против того, чтобы убивать граждан указанных стран. Но это лишь потому что я не фанатик...


Карикатуры, публиковавшиеся в сатирическом французском журнале, действительно провокационные. Но законов Франции они не нарушали. Есть страны, где за такое авторов казнили бы незамедлительно. Однако журнал издавался в республике с другими законами. Цивилизованные способы отстаивания своих прав - демонстрации, митинги, законодательные инициативы. Вот например, сидит в маршрутке пьяный дурак с налитыми кровью глазами и вдруг говорит очкарику напротив: "Чо уставился? А?" и потом бьет его в морду. Очкарик не нарушил закон. Будем ли оправдывать пьяного урода? Ведь он действительно оскорбился. А нефиг пялиться! У меня автомат, я право имею, а у тебя автомата нет, значит и прав у тебя нет - это даже не средневековье, это гораздо более ранний период человеческого развития.

Почему в "Исламское государство" так легко рекрутировать молодежь? Потому что там многое из такого легализовано. Хочешь секса? Нет проблем, захвати в бою наложницу. Надоела наложница? Нет проблем, продай брату своему "муджахиду". То есть, примитивное понимание ислама приводит к тому, что работорговля оказывается разрешенной, а изнасилование - легальным. А что? Все по шариату же! Но что из себя представляет религия? Это философско-нравственная картина мира. Когда ее ставят на службу политике - получается национал-социализм (использовалась примитивная интерпретация философия Ницше), и исламизм (используется ислам). Представим себе гопника, который решил грабить не просто так, а по идейным соображениям. И он говорит: "Я теперь националист" и буду грабить только нерусских. Но поскольку нерусских мало, все-таки приходиться грабить всех подряд. Но ограбленные русские теперь объявляются неправильными русскими - "сочувствуют чуркам", "не поддерживают освобождение страны от нерусей" и т.д.

Такая же фигня происходит и с гопниками, взявших в качестве идеи "ислам". У них есть "кафиры" и "неправильные мусульмане", которые не поддерживают насилие. Теперь добавим сюда неприемлемость сомнения и мы получим тот самый фанатизм, позволяющий делать во имя идеи все, что душе угодно. Здравый смысл подсказывает, что Бога оскорбить нельзя. А, если бы Бог оскорбился, он бы смог сам наказать обидчика, не прибегая к услугам отморозков. Но фанатизм отвергает здравый смысл. Здравый смысл подсказывает, что, если что-то тебе кажется неприемлемым, то лучше держаться от этого подальше. Но фанатизм немыслим без мазохизма. Представим себе ситуацию, что я обвешал свой дом порнографией. И ко мне приходят в гости люди, придерживающиеся строгих моральных норм. Они резко осуждают меня, но продолжают приходить ко мне, чтобы продолжать страдать от вида "похабных картинок". Абсурд? Не для фанатика.

В России действует закон о защите религиозных чувств верующих. Он мне не нравится, но я буду его соблюдать, ибо моя религия - закон. Во Франции такого закона нет. Исламисты данным террактом как бы говорят: "Мы будем жить по законам другого общества и нам начхать на законы Франции. А если кто-то неправильно смотрит на нас - мы будем бить в морду". Они являются гражданами республики, но отвергают ее законы. Заслужили ли журналисты смерть? Ровно в той же степени, в какой ее заслужил очкарик, посмевший посмотреть на пьяную морду в маршрутке. Цель исламистов - не журналисты и не мирные граждане. Их цель - радикализация мусульман. А для этого нужно сформировать ненависть к ним. Как сформировтаь ненависть? Заставить всех думать, что мусульмане совершают терракты. Но исламизм - это не ислам. Не каждый человек, использующий фотоаппарат, - фотограф, не каждый человек со скальпелем является хирургом.

Я, увы, снова оказываюсь прав в пессимистичных прогнозах. Карикатуры, оскорбляющие пророка, разлетелись по интернету, а во Франции совершено нападение на несколько мечетей. Исламисты снова достигают своих целей, а мусульманам остается только два варианта - быть терпилами или присоединиться к фанатикам. И так будет до тех пор, пока мусульмане не станут сами бороться с джихадистами, халифатчиками и исламистами. Рано или поздно им придется научиться отделять зерна от плевел.

Сообщение отредактировал Ыршлщ - 11.1.2015, 23:13

[Filmor]

Насчёт СМИ. На прошлой неделе баловался пультом от телевизора. Новости. Задержан пилот авиакомпании …… в крови обнаружен мартини.
Не алкоголь, не вермут, а именно мартини!!! Стопудов внутривенно принимал!!!

[Гидр]

На прошлой неделе баловался пультом от телевизора

"Я смотрел канал "Культура", но тут что-то там нажалось, - и такое понеслось!!!"