Что делать, если сбил пешехода, а за сбитого человека вне пешеходного перехода есть наказание?, правов Опции

[т158ав_BLONDY]

Война между пешеходами и водителями в самом разгаре. Сейчас каждое второе ДТП связано с наездом на двуногих… А ведь пешеход имеет явное преимущество перед водителем. По крайнем мере, с точки зрения закона.
Российские водители не слишком уважительно относятся к пешеходам — это известно и тем, кто сидит в машинах, и тем, кто всеми силами пытается не попасть под колеса. Например, у нас еще не принято пропускать пешехода, как только он вступил на переход. А ведь во всех развитых странах именно так и происходит, поэтому человек, долго пробывший за рубежом и привыкший к такому отношению, часто не понимает, почему его все пытаются задавить и при этом еще и обругивают. А ведь в автошколах всех водителей обучают пропускать пешехода. Да и в правилах об этом написано. А если этого не сделать, то можно и срок получить… Так, согласно административному кодексу, при наезде на пешехода при получении последним незначительных травм (виноват водитель) можно лишить прав на 3–6 месяцев и заплатить штраф 500–800 рублей. Но это еще «цветочки». При травмах средней степени тяжести (например, перелом) или тяжелых травмах в ход идет уже уголовный кодекс, где все гораздо серьезнее. Нарушителя правил (то есть водителя, который сбил пешехода на переходе) может ожидать тюремное заключение на срок до двух лет либо арест от 3 до 6 месяцев. Плюс к этому еще и лишение прав управлять транспортным средством на срок до трех лет. Если же произошла гибель пешехода, то сесть на нары можно уже на пять лет и также лишиться прав на три года. При гибели двух и более человек виновник аварии может сесть с тюрьму на 4–10 лет и после этого еще три года быть лишенным водительских прав.

Однако все вышеперечисленные меры относятся к тем случаям, когда водитель является виновным. Но даже если водитель и не виновен, то его ждет наказание в случае наезда на пешехода. Да-да, помимо уголовной ответственности, существует еще и гражданская… В общем, в случае любого столкновения с пешеходом, даже если виноват человек, перебегавший дорогу в неположенном месте, вред, причиненный автомобилем (то есть источником повышенной опасности), должен быть все равно возмещен (об этом говорит ст. 1079 ГК РФ). Ситуация для водителей, казалось бы, тупиковая — виноват, не виноват — плати. Однако есть одна зацепка, которая позволит не возмещать ущерб, когда человек сам прыгает под колеса. Дело в том, что если вред возник в результате умысла, то его оплачивать не надо. То есть при грубой неосторожности со стороны пешехода. И тут еще одно «но», даже большое НО. Это действует только в том случае, когда нанесен небольшой вред здоровью (типа ссадины или ушиба). При получении пешеходом травм средней или тяжелой степени тяжести ущерб должен быть возмещен в любом случае (!). То есть если под колеса ночью выбежал пьяный алкаш, то лечение (или похороны) должен оплачивать водитель. И не дай Бог в случае смерти пешехода, чтобы он оказался единственным кормильцем в семье — в этом случае водитель должен будет за свой счет обеспечивать его семью! В общем, пока закон находится на стороне пешеходов, и водителям ничего не остается, как самым внимательным образом следить за поведением людей. Запомните, у нас в стране не только трамвай всегда прав, но и пешеход всегда прав.

[norman]

спокойно остаешься на месте и рулишь ситуацию,,а такие умники сваливающие с места ДТП потом краснея как подросток рассказывают, как все было на самом деле..все это схема отработанная - таких случаев много, лучше не усугублять и вести себя как взрослый человек,,

[norman]

можно также добавить, что еще следует сразу обратиться к своим близким людям или поискать просвещенных в темах таких случаев, что бы помогли, а не тех кто приедет гопкой и будет рылом по сторонам сочувственно целиться. В различных случаях есть всегда различные варианты и нюансы, о которых многие не знают, а ментам которые приедут оформлять, будет на тебя поровну. Вообще же многое в дальнейшем развитиии событий зависит от того, что было предпринято сразу на месте. Потом в бумагах сложно, а порой и невозможно будет что либо изменить.
В общем не делать глупостей, несмотря ни на чьи советы, поскольку отвечать за все тебе. А еще лучшее, ваще если и стигаешь на авто, то контролируй ситуацию хоть немного, неожиданность выпрыгнуть может откуда угодно. Есть ох-енная фраза в тему - "ЕСЛИ ХОЧЕШЬ МНОГО ЛАСКИ, МНОГО СЕКСА И ЛЮБВИ, СДЕЛАЙ ЧТО НИ БУДЬ ПЛОХОЕ ЧТО Б ТЕБЯ ПОТОМ Е-ЛИ".
Одному товарищу свежий крузак белоснежный, какая то падла на трахоме на лысой резине таксюк повредил знатно и свалил,,ну и что его нашли. Просто хозяин крузака так и не понял, зачем было сваливать, все люди и все бывает, все можно разрулить на месте. Находят кондомов и в случаях без свидетелей на трассе которые бывают. Вот и я жду когда мой выродок найдется, который недавно ночью мою авту повредил разворачиваясь во дворе Берзина 9 В и под звуки моей сработавшей сигналки свалил. Что сделал зря. Поскольку все бы порешали нормально, а теперь разговор будет другой, точнее ваще разговора не будет, а будет лишение девстенности по полной и с полным осознанием своей вины. С такими по другому нельзя.
В общем смысл в том, что бы нормальным человеком, а не выродком.

[KAMAZ]

тема зачищена. Несмотря на всю серьезность темы форумчане совсем не хотят говорить нужные вещи, а гонят чепуху!
В следующий раз будем наказывать

[никА]

Что-то для меня новость, что пешеход всегда прав. Несмотря на то, что машина источник повышенной опасности, водитель не нарушавший ПДД не несет ответственности за наезд на бросившегося под колеса автомобиля пешехода. А что делать? Действовать как при ДТП, остаться на месте, оказать первую помощь и т.д.

[sokal]

[Джам]

трактовка пдд у тебя странная - "если он сам бросился под колеса"
вообще то имелось ввиду если не превышал скоростной режим и сбил человека- вроде как и не виновен, если превысил скоростной режим - будеш виновен.

[Aurelius]

Ох уж этот пункт 10.1...

ГАИшники его наизусть знают!

[sokal]

Джам, а за урода-самоубийцу, который под колеса прыгнет, ответсвенность нести совсем не хочется.

Аурелиус, его не только гаишники, но и водители знать должны. и не только знать, нои применять на практике (водители), что бы гаишники его не применяли потом, а то и следователь или суд.

Сообщение отредактировал sokal - 5.1.2010, 16:45

[sergeyart]

Наказание есть, если будет установлено, что водитель мог избежать
столкновения, то он будет наказан.
Вообще водитель заочно виновен, т.к. он управляет средством
повышенной опасности, прошедший медкомиссию, и должен учитывать дорожную обстановку.
А пешеходом может быть старая слепая старушка.

[sokal]

Насчет слепых старушек - есть пункт правил и на этот счет. водитель обязан во всяком случае пропустить слепого пешехода в любом месте, если тот подает знаки белой тростью.
Относительно того, что автомобиль источник повышенной опасности, полностью согласен.
Здесь подключает ГК РФ. Если даже будет признано, что водитель не виноват в ДТП с участием пешехода, то ему придется возмещать материальный и моральный вред, связанный с вредом здоровью или гибелью пешехода. Если же водитель при этом находился на работе и управлял служебным (в широком смысле) транспортным средством, то ущербы ложатся на работодателя, а сводителя в регрессном порядке может быть проведено взыскание.

[Gagenn]

Ох уж этот пункт 10.1...

ГАИшники его наизусть знают!

это да, универсальный пункт, под который можно подтянуть за уши кого угодно, перевернув ситуацию с точностью до наоборот, сделав потерпевшего виновником. Широкий простор для творчества.

[Aurelius]

Gagenn, вот и я о том же...

[weso]

Наказание есть, если будет установлено, что водитель мог избежать
столкновения, то он будет наказан.
Вообще водитель заочно виновен, т.к. он управляет средством
повышенной опасности, прошедший медкомиссию, и должен учитывать дорожную обстановку.
А пешеходом может быть старая слепая старушка.

Я был понятым,когда девушка на марке в сотом кузаве сбила вне пешеходного перехода пожелую женщину(ул.Набережная р-ки Магаданки,недалеко от магазина "Славянский" ) виновной признали сбитую женщину. 

Делайте выводы.

Сообщение отредактировал weso - 5.1.2010, 18:49

[K E N T]

Я был понятым,когда девушка на марке в сотом кузаве сбила вне пешеходного перехода пожелую женщину(ул.Набережная р-ки Магаданки,недалеко от магазина "Славянский" ) виновной признали сбитую женщину.

Делайте выводы.

какая скорость была указана гаерами?

а если ребёнок несмышлённый скажем пяти лет перебегать начнёт дорогу?
это уже другая статья или нет?

[никА]

Относительно того, что автомобиль источник повышенной опасности, полностью согласен.
Здесь подключает ГК РФ. Если даже будет признано, что водитель не виноват в ДТП с участием пешехода, то ему придется возмещать материальный и моральный вред, связанный с вредом здоровью или гибелью пешехода. Если же водитель при этом находился на работе и управлял служебным (в широком смысле) транспортным средством, то ущербы ложатся на работодателя, а сводителя в регрессном порядке может быть проведено взыскание.

Хм... не уверена в такой трактовке.. если водитель движется на автомобиле соблюдая знаки, скоростной режим и т.д., вдруг откуда не возьмись на проезжей части появляется пешеход (в не положенном месте), водитель пытается избежаеть наезда, но, например, голодед и избежать наезда не удается.. С чего это вдруг водитель должен возмещать матераильный и тем более моральный вред, вообще-то пешеходы тоже участники дорожного движения и обязаны соблюдать ПДД. ИМХО.

[smalkin]

 водитель пытается избежаеть наезда, но, например, голодед и избежать наезда не удается.. 

Возвращаемся к п 10.1. не фиг гнать в гололед

Специально читал форум юристов и консультации по поводу сбитых пешеходов. В 95% случаев причинения тяжкого вреда здоровью уголовную статью получает водитель. Естественно речь о неположенном месте перехода. Про положенноя тут ясно сразу.


Ибо волшебный пункт 10.1

Хотя если докажите что двигались соответственно а пешеход ну совсем прыгнул под колеса ... тогда попадете в 5% счастливчиков

Сообщение отредактировал smalkin - 5.1.2010, 20:10

[keribas]

вину устанавливают СЛЕДОВАТЕЛИ. при этом правила дорожного движения не самый главный документ.
выясняется мог ли водитель остановиться. когда наступил момент опасности с которого водитель мог начать реагировать, а также причинно-следственную связь произошедшего. исходя из всего и дается решение судом

[safari65]

Для начала устанавливается имел ли водитель техническую возможность при имевших место обстоятельствах предотвратить ДТП, а затем уже далее..

[MadMax]

Вообще водитель заочно виновен, т.к. он управляет средством
повышенной опасности, прошедший медкомиссию, и должен учитывать дорожную обстановку.
А пешеходом может быть старая слепая старушка.

да епта о чем речь? еду я по дороге в центре со скорость 30 км.в.час, хотя по знаку можно 40, и тут в последний момент вылетает перед капотом ребенок! (до этого он стоял на обочине и ждал, пока проеду секунд 20, потом видать не выдержали нервы и решил сигануть) причом побежал, когда до капота было метров 5! я в тормоз - ребенок на капот! итог - ссадина на локте у него и поцарапан лак у меня (дело было 2 года назад)... я виноват?? ну ка скажите мне?!

п.с. всё это было без пешиходного перехода...



Сообщение отредактировал MadMax - 5.1.2010, 20:57

[safari65]

МадМах я ответил на твой ворос. Если заключение эксперта автотехника не имел технической возможности, значит не виноват и к уголовной ответственности привлечен не будешь, таких случаев довольно много.

[smalkin]

да епта о чем речь? еду я по дороге в центре со скорость 30 км.в.час, хотя по знаку можно 40, и тут в последний момент вылетает перед капотом ребенок! (до этого он стоял на обочине и ждал, пока проеду секунд 20, потом видать не выдержали нервы и решил сигануть) причом побежал, когда до капота было метров 5! я в тормоз - ребенок на капот! итог - ссадина на локте у него и поцарапан лак у меня (дело было 2 года назад)... я виноват?? ну ка скажите мне?!

п.с. всё это было без пешиходного перехода...

Ссадина на локте? Нет не виноват, при разборе таких дел кончается штрафом пешеходу за переход в неположенном месте. 

Если тяжкие телесные то в большинстве случаев виноват водитель но тут обычно и не 30 км/ч и и не сразу тормоз.


Говорю почитайте как на практике это все решается, это очень занимательное и полезное чтиво. Много есть в инете материалов

[MadMax]

Ссадина на локте? Нет не виноват, при разборе таких дел кончается штрафом пешеходу за переход в неположенном месте. 

именно так и решилось всё...


НО я был извините просто в АХ**Е!! (по другому не назовешь)...приехали в гаи после наркологии (при наезде на пешихода везут автоматом), там уже ребенок с мамашей сидит...дознаватель спрашивает у нее, чтож Вы мамаша ребенку не объясняете , где можно перейти улицу, а где нельзя, на что она отвечает...

- а чо, я сама там всегда перехожу и ребенок как переходил так и будет переходить, а то нихрена, до светофора идти 300 метров...

[т158ав_BLONDY]

вы думаете на 40 км/ч можно сбить человека насмерть? ведь в районе сбербанка именно такое ограничение скорости. Интересно было бы узнать, как закончится именно этот случай.

[p.oleg]

думаю если "удачно" стукнуть пешехода может хватить и 10 км/ч

[MadMax]

ну 10 это врядли, а 40 запросто конечно...

[Рамзес]

если докажут, что у водителя не было возможности остановиться - отвественности не будет. А если докажут, что ты мог остановиться, но не остановился - тогда делай выводы. Я знаю случай, когда пьяный водитель сбил пешехода, перебегавшего в неположенном месте. Экспертиза доказала, что будучи трезвым он все равно бы не успел затормозить. Поэтому водителя лишили прав за управление в нетрезвом виде, а за сбитого пешехода ничего ему не сделали (наоборот даже - признали за ним право иска к родственникам за восстановление повреждений машины).

[MadMax]

ИМХО, правильное решение!

хотя..в случае с синькой - все что случилось - вина синьки, ибо не*** ездить под шафЭ

[andrebos]

этот водитель ( Рагим, как определил KENT ) все равно отмажется, не впервой дело иметь с блюстителями закона.

[т158ав_BLONDY]

а, ну тогда понятно, не от такого отмазывались, угу.

[Mggkp]

вы думаете на 40 км/ч можно сбить человека насмерть?

Человеку достаточно просто неудачно упасть, что называется "с высоты человеческого роста", т.е. из положения "стоя на асфальте на собственных ногах" для того, чтобы получить, как после будет написано в заключении, "повреждения, не совместимые с жизнью".

[Yoshi]

ппц нефиг под машину прыгать , сколько народу чуть не сбил в Маге , я думаю на машине в 2 тонны пофиг 40 км или 30км просто человек окажется под машиной и ты по нему проедешься , а тут уже процентов 90 что он умрет от повреждений ! Пусть бл ПЕшеХоДЫ знают ГДЕ переходить! т.к. я не любитель плестись под 30 км.ч. мог бы очутиться на месте этого водителя .

[davvar]

Ясное дело случаи бываю разными, но трактовка закона однозначна::

Человек будучи за рулем источника повышенной опасности, должен ехать так, чтоб предусматреть все непредвиденные обстоятельства в том числе и бросок человека под колеса, то есть очень внимательно. то бишь не зря везде по городу знаки стоян ограничения скорости 40. При такой скорости тормозной путь не очень велик, даже зимой....

Человеку достаточно просто неудачно упасть, что называется "с высоты человеческого роста", т.е. из положения "стоя на асфальте на собственных ногах" для того, чтобы получить, как после будет написано в заключении, "повреждения, не совместимые с жизнью".

Никогда не слышал, чтоб человек свтоя на двух ногах упал и получил травмы несовместимые с жизнью, бывали переломы, сотрясения, ушибы, но чтоб несовмесстиммые с жиизнью.. Неслышал..

[Mggkp]

--------------------

Собака лает - ветер носит, а Caravan идет ...деньсуркаденьсуркаде...

[KV2008]

вы думаете на 40 км/ч можно сбить человека насмерть? ведь в районе сбербанка именно такое ограничение скорости. Интересно было бы узнать, как закончится именно этот случай.

     В 2008 г. с К. Маркса поворачивал на Ленина вниз "универсал". Водитель высматривал машины сверху и в результате сбил пешехода. Скорость была низкой - порядка 20 км/ч. Но... пожилая женщина ударилась об асфальт головой и всё...

[TeamON]

если не меньше.... знакомый в тот момент в левом ряду стоял, все видел...

[Рамзес]

один мой знакомый умер, упав грудью на бордюрный камень несколько лет назад. Сломанное ребро проткнуло лёгкое, к вечеру развился отёк - и привет. И чаще все очень просто: надо "удачно" упасть виском например об камень, всякое бывает.

Ясное дело случаи бываю разными, но трактовка закона однозначна:: Человек будучи за рулем источника повышенной опасности, должен ехать так, чтоб предусматреть все непредвиденные обстоятельства в том числе и бросок человека под колеса, то есть очень внимательно. то бишь не зря везде по городу знаки стоян ограничения скорости 40. При такой скорости тормозной путь не очень велик, даже зимой.... Никогда не слышал, чтоб человек свтоя на двух ногах упал и получил травмы несовместимые с жизнью, бывали переломы, сотрясения, ушибы, но чтоб несовмесстиммые с жиизнью.. Неслышал..

Сообщение отредактировал Рамзес - 28.2.2010, 20:11