Несовершенство нашего мира делает меня грустным. На днях «Росавтодор» озвучил «парадоксальную» статистику: на дорогах высокого качества иногда наблюдается увеличение числа ДТП. Суть «парадокса» вполне прозрачна — на хороших участках дороги водители лихачат, разгоняются сверх всяких разумных пределов и, соответственно, чаще попадают в ДТП.
Вспомним физику. На скорости в 140 километров в час справиться с автомобилем гораздо сложнее, чем на скорости в 70 километров в час: тормозной путь увеличивается примерно в четыре раза, да и последствия столкновения на скорости в 20 километров в час и в 100 километров в час, мягко говоря, разные.
Таким образом тезис о повышенной опасности хороших участков выглядит довольно логично. В конце концов, у «Роставтодора» наверняка есть статистика по ДТП, и если статистика показывает, что на «хороших» участках дорог аварий больше, значит, так оно, вероятно, и есть.
Что нам даёт знание этого факта?
Ну, например, проектировщики новых трасс могут больше внимания уделять безопасности. Может быть, при открытии новых участков разумно будет как-то предупреждать водителей о потенциально аварийных местах. Может быть, после ремонта надо применять переходную схему расстановки дорожных знаков, которая позволит водителям привыкнуть к новым скоростям… Когда проблема обозначена, можно уже думать о её решении — благо опыт дорожного строительства накоплен колоссальный, как в России, так и за её пределами.
Однако какую реакцию получил «Росавтодор», который включил этот факт в свой доклад?
Цунами грязи от журналистов и от оппозиционеров. Типичный журналистский заголовок: «Росавтодор назвал хорошие дороги опасными». Типичный комментарий оппозиционера: «Эти воры и подлецы потеряли всякий стыд, оправдывают нежелание ремонтировать дороги каким-то бредом»
Дальнейшее развитие событий предугадать несложно. Кому-нибудь в «Росавтодоре» намылят шею за то, что он не предусмотрел скандал. Оппозиционеры теперь десятилетиями будут писать комментарии в духе «российские чиновники выступают против ремонта дорог». И, главное, в следующем докладе «Росавтодора» неудобных фактов не будет вовсе — дабы потом пиар-службе агентства не пришлось расхлёбывать аналогичную кашу.
Лично меня такая ситуация не устраивает совершенно. Я считаю, что принимающие решения лица должны знать все факты — даже если какие-то факты могут вызвать лицемерное возмущение нездоровой оппозиции. И я считаю, что наши журналисты поступают, мягко говоря, непрофессионально, когда провоцируют травлю тех, кто неудобные факты озвучивает.
Обратите внимание, в прошлом году количество аварий на федеральных трассах снизилось на 11%, количество погибших в авариях упало на 15%. Это очень хорошая новость.
Если бы я писал статью о докладе «Росавтодора» в каком-нибудь федеральном СМИ, я бы начал именно с этого факта. Затем я сделал бы разбор «парадоксального» замечания «Росавтодора» и указал бы, что дороги всё равно надо ремонтировать, и что «Росавтодор», разумеется, против ремонта дорог не выступает — как минимум по той причине, что и плохие дороги тоже часто провоцируют ДТП.
Что же мы видим в реальности? Журналисты как могут иронизируют, подводя охотно готовых обманываться читателей к мысли, будто чиновники якобы выступают против ремонта дорог. Повторюсь: у скептически настроенного к властям читателя, а таковых очень много, мозг отключится сразу же после слов «хорошие дороги провоцируют ДТП». Если не объяснить десять раз, что «Росавтодор», вообще-то, обеими руками за ремонт дорог — в том числе и потому, что он получает на эти цели деньги из бюджета — скептики зажмурят глаза, зажмут уши руками и начнут кричать «жулики и воры совсем обнаглели».
С горечью вынужден признать, коллеги, что наша журналистика глубоко больна. То, о чём я написал выше — и объяснение «парадокса», и более чем предсказуемая реакция типичных читателей федеральных СМИ — вовсе не бином Ньютона. Любой журналист автомобильного раздела, не говоря уже о редакторах, должен был бы разбираться в этом гораздо лучше меня.
Однако, увы, в самом лучшем случае мы видим в федеральных СМИ безразличное изложение фактов (немедленно перевирающихся оппозиционной публикой). В худшем случае мы видим вынесенный в заголовок «горячий» факт, и псевдонейтральную подачу материала, которая явно строится с целью спровоцировать благородную ярость у не привыкшего включать мозг читателя.
Это значит, что наши политики и чиновники обречены на лицемерие — если только, конечно, они хотят оставаться политиками и чиновниками. Ну а так как наша пресса довольно независима, и так как цинизм не является достаточным поводом для вызова журналиста на ковёр, выхода из этого порочного круга пока что я не вижу.
PS. Я знаю, сейчас комментарии будут кишеть репликами в духе «продался чиновникам». Прежде чем недовольные попытаются выразить своё возмущение, попрошу их выполнить следующие три пункта:
1. Укажите место в докладе «Росавтодора», где тот предлагает чинить меньше дорог.
2. Объясните, зачем «Росавтодору» выступать за урезание бюджета, который ему же на починку дорог и выделяется.
3. Докажите, что улучшение качества дорог на самом деле не может приводить к повышению аварийности.
Полагаю, что после честной попытки ответить на эти три вопроса желание негодовать несколько подсдуется.
