Пешеход и автомобилист: кто прав при ДТП?, правовой вопрос Опции

[Ulyanka]

Очень стала актуальной тема про прыгающих пешеходов под машины. Кто виноват? Интересно узнать как получить компенсацию за поврежденные части авто,как это происходит по судебной практике и на что имеет право пешеход при ДТП (моральный, материальный вред).

[Ulyanka]

Очень стала актуальной тема про прыгающих пешеходов под машины. Кто виноват? Интересно узнать как получить компенсацию за поврежденные части авто,как это происходит по судебной практике и на что имеет право пешеход при ДТП (моральный, материальный вред).


Наезд на пешехода – 1
Данная категория дорожно-транспортного происшествия характеризуется обязательным наличием причинения вреда здоровью человека. Ибо, если пешеход не пострадал (что само по себе маловероятно), то самого события ДТП не случилось.

Мы уже подробно описывали, как должен действовать водитель при наличии пострадавших. Вкратце повторим эти рекомендации.

Во-первых, необходимо немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Во-вторых, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортом средстве в ближайшее лечебное учреждением, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В-третьих, постараться обеспечить доказательную базу, позволяющую восстановить ситуацию, в результате которой возникло дорожно-транспортное происшествие, и установить виновного. В качестве таких доказательств могут быть показания водителей автомобилей, маршрутных транспортных средств, пешеходов, киоскеров, лотошников и т.п. Если ДТП произошло в непосредственной близости от крупного предприятия, финансового учреждение, банкомата, то не лишним будет поинтересоваться, не установлены ли там видеокамеры, в поле зрения которых может попасть место непосредственного столкновения.

В-четвертых, следует помнить, что при наличии причинения вреда здоровью человека, сотрудники ГИБДД в обязательном порядке выезжают на место ДТП и должны оформить следующие документы:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
- схему места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства и
-справку по дорожно-транспортному происшествию.

В тоже время данный вид дорожно-транспортного происшествия существенным образом отличается от других ДТП. Дело в том, что при причинении вреда здоровью пешехода водитель возмещает нанесенный вред независимо от наличия вины. Т.е. даже в случае, если пешеход выйдет на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в неположенном для перехода месте, в состоянии алкогольного опьянения и т.п., т.е. будет полностью виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ возмещать причиненный ему вред все равно придется водителю. За небольшим исключением.

Согласно ст.1083 ГК РФ:
1) Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Т.е. если пешеход сознательно прыгнул под колеса автомобиля, например, с целью сведения счетов с жизнью.
2) Размер возмещения может быть значительно уменьшен, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего.
3) Размер возмещения вреда, причиненного водителем, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения.

В связи с введением обязательного страхования гражданской ответственности водителей данный вопрос существенно утратил свою актуальность, но, тем не менее, к вопросу об определении вины водителя в ДТП следует подходить очень ответственно.

Дело в том, что кроме гражданской существует еще и уголовная ответственность, которая в соответствии со статьей 264 УК может наступить за нарушение водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения может выражаться в превышении установленной скорости движения, в выезде на встречную полосу движения, в игнорировании дорожных знаков и т.п. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств – в перевозке пассажиров на не предназначенном для этого транспортном средстве, стоянке машины в неположенном месте, буксировке на слабом тросе и т.п. К обязательным признакам данного ДТП относятся общественно опасные последствия в виде вреда здоровью, а также причинно-следственная связь. Следует учитывать, что уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наступает вне зависимости от места, где было допущено нарушение. Дорожное движение в основном осуществляется по дорогам, но может происходить и в условиях бездорожья, во дворе, поле, на автомобильных стоянках и т.п.

В подобных ДТП нередко, кроме вины водителя, имеет место и вина пешехода (переход улицы в неположенном месте, неожиданное появление перед транспортным средством и т. п.). Необходимо помнить, что такое поведение пешехода не исключает ответственности водителя, если в действиях или бездействии последнего есть все признаки состава преступления, а именно: были нарушены правила дорожного движения, имелась причинная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий и их предотвратить. Что касается потерпевшего, то не исключено его привлечение к ответственности по ст. 264 УК РФ.

Определение виновности (невиновности) водителя при наезде на пешехода заключается в определении технической возможности водителя остановить транспортное средство. Для этого определяется расстояние, с которого водитель увидел пешехода, вычисляется остановочный путь автомобиля и эти две величины сопоставляются. Если остановочный путь будет превышать расстояние, с которого водитель увидел пешехода, то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и вины его в данном ДТП нет. Иногда определяется время, в течение которого пешеход был в поле зрения водителя. Для этого просят водителя пояснить, какие действия предпринимал пешеход. Например, водитель утверждает, что пешеход до столкновения успел сделать 3-4 шага. Если считать, что один шаг пешеход делает за 2 секунды, то водитель увидел пешехода за 6-8 секунд до столкновения. Естественно, что лица пожилого возраста могут двигаться медленнее, и в этом случае время увеличивается.

Таким образом, чем позднее водитель имел возможность увидеть пешехода и чем больше была скорость автомобиля, тем меньше вероятность того, что водитель имел техническую возможность для предотвращения ДТП. Поэтому в объяснениях водители часто пишут, что пешеход появился внезапно и не занижают скорость.

Если же скорость автомобиля была больше допустимой на данном участке дороги, то остановочный путь рассчитывается для максимально разрешенной скорости и определяется имел ли водитель техническую возможность для остановки если бы двигался с разрешенной скоростью.

Для простейшего расчета скорости автомобиля по тормозному пути или остановочного пути автомобиля обычно используют следующие формулы и выражения.

Va =0.5*t3*j + √¯ (2*Sю*j) ,

где:
Va – начальная скорость автомобиля, м/с;
t3 – - время нарастания замедления автомобиля, с (0,3 с);
j – установившееся замедление автомобиля при торможении, м/с2 (для мокрого покрытия j=5м/с по ГОСТ 25478-91; для сухого покрытия j=6,8 м/с2);
Sю – длина тормозного следа (юза), м.

S0 = S1 + S2 +S3+ S4 = (t1 + t2 + 0,5 t3 ) Va + Va/2j ,

где:
S0 – путь автомобиля с момента начала реагирования водителя на опасность до остановки (остановочный путь);
S1, S2, S3, S4 – пути автомобиля за промежутки времени t1, t2, t3, t4;
t1 – время реакции водителя, -0,8 с;
t2 – время запаздывания гидравлического тормозного привода, выбирается 0,2с;
t3 – время нарастания замедления, 0,3 с;

t4 = Vю/j = Va/j – 0,5 t3 – время полного торможения, с;

T0 = t1 + t2 + t3 + t4 = T + Va/j;

Приняв Т = t1 + t2 + 0,5 t3 можно легко рассчитать остановочный путь и остановочное время автомобиля.

Итак, ваш дознаватель направил материалы дела эксперту, который определил, что ваш остановочный путь превышал расстояние до пешехода в момент появления его перед вами. А значит, вы не имели технической возможности для предотвращения наезда на ДТП и в столкновении виноват пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте, не убедился в отсутствии транспортных средств на дороге и внезапно выбежал на дорогу перед вашим автомобилем, чем нарушил требование п.4.3 Правил дорожного движения

«4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.»

Напомню, что в подобном ДТП водитель, как владелец средства повышенной опасности, обязан возместить ущерб пешеходу при отсутствии своей вины. Но, если водитель законопослушен и своевременно застраховал свою гражданскую ответственность, то всю заботу по удовлетворению претензий пешехода возьмет на себя страховая компания. Если, разумеется, эти претензии окажутся в пределах 160 тысяч рублей. Однако при столкновении обычно страдает не только пешеход, но и автомобиль. Поэтому, оставив пешехода разбираться со своими претензиями со страховой компанией, водитель может предъявить пешеходу свои (претензии). В этом случае в действие вступает Гражданский кодекс Российской Федерации. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В той же статье говорится, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. А вину причинителя вреда должен установить суд. Хотя можно попытаться не доводить дело до суда. Впрочем, об этом немного позже
Источник: ссылка доступна только зарегистрированным

Сообщение отредактировал Ulyanka - 26.9.2012, 14:40

[Ulyanka]

Вот немножко судебной практики
Дело № 2-31/2010
Поступило в суд 03.09.2009 года

Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 января 2010 года г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд


у с т а н о в и л

Н. В. Л. обратился в суд с иском к К. Д. А.,( л.д. 4-5) прося обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2009 года в 17-30 часов ответчик К.. Д. А., управляя автомобилем «Субару Форестер», двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Большевистская в г. Новосибирске. В это время он пересекал проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «Техникум» и ответчик совершил на истца наезд. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К. Д. А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно атотехническому исследованию № 1016, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд. В результат дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. А именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. С 30.01.2009 года по 27.02.2009 года истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД».
Травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли ему много боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодейсвующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца и по настоящее время. За время его нетрудоспособности потери в оплате труда составили 30884 рубля 09 копеек.
Истец считает, что ответчиком нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье и также была создана угроза его праву на труд, в связи чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании Н. В.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.. Д.А. иск не признал и пояснил, что , поскольку виновным в совершении ДТП органами ГАИ был признан пешеход Н. В.Л., то он не обязан возмещать ему какой бы то ни было ущерб.
К.. Д. А. , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.у В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 47-48).
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 30.01.200 года в 17-30 часов на ул. Первомайская в районе остановки общественного транспорта «Техникум» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.. Д. А., управлявший автомобилем «Субару Форестер» и пешеход Н. Согласно результатам проверки, проведенной ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска в действиях К. Д. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУВД по СО показали, что в данной дорожной обстановке К.. Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Н. В. Л. п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств. Также, К.. Д. А. указал на то, что по мнению старшего следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции Б. С. В., проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1019 от 30.01.2009 года, причиной ДТП явилось нарушении пешеходом Н. В. Л. п. 4.3. ПДД РФ.
Полагает, что им правила ПДД РФ нарушены не были. В результате ДТП автомобилю К. Д. А. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: было повреждено крыло переднее левое, деформация более 60 процентов, разбит указатель поворота передний левый, разбито ветровое стекло. В соответствии со сметой, составленной в агентстве независимой оценки ООО СИБЭКОМ» на ремонт автомобиля требуется 68118 рублей. За проведение экспертизы К. Д. А. было оплачено 900 рублей. Таким образом, К.. Д. А. указывает, что общий ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и на проведение экспертизы составляет 69018 рублей. Поэтому К.. Д. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Н. В. Л. в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 69018 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании К.. Д.А. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. В.Л. встречный иск не признал, полагая, что все обоснования им даны в первоначальном исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 30.01.2009 года в 17 час. 30 мин. К. управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» следовал со скоростью 40 км/ч в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда по ул. Первомайская в направлении от ул. Пожарского к ул. Бердское шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.
В пути следования К.. Д. А. в 3,6 м от правого края проезжей части, и в 27,5 м от остановочного павильона «Техникум» произвел наезд на пешехода Н. В. Л., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. В. Л., согласно консультации СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года (отказной материал по факту ДТП л.д.60).
Согласно выписке из постановления ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» от 05.05.2009 года № 1247 Н. нуждается в ограничении подъема и переноса тяжестей до 5 кг. Сроком до 05.06.2009 года (л.д. 9).
Согласно выписке травматолого-ортопедического отделения ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» из истории болезни № 901876 Н. Вадим Львович был госпитализирован в отделение 30.01.2009 года с клиническим диагнозом: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. Было проведено оперативное вмешательство, Н. В. Л. был выписан 27.02.2009 года (л.д. 10-11).
Согласно выписке из истории болезни № 918069 травматологического отделения «Дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный» Н. В. Л. был госпитализирован в отделение 07.10.2009 года и выписан 22.10.2009 года, была проведена операция, удалена пластина, семь винтов из правой плечевой кости, удалена пластина и пять винтов из межберцовой кости правой голени и болт-стяжка, винт со спицей Киршнера из н/з б/берцовой кости правой голени (л.д. 72).
Согласно акту № 6368 от 15.12.2009 года судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» сделано заключение на основании медицинских документов, осмотра Н.а В. Л., обстоятельств травмы и согласно этому у Н.а В. Л. имелись следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (что подтверждается изменением в неврологическом статусе – нижнелицевая асимметрия справа. Отклонения языка влево), раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малой берцовой кости право голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 30 января 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 80).
Согласно выписной справке лор - отделения « Дорожной клинической больницы на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Н. В. Л. находился на лечении с 02.11.2009 года по 09.11.2009 года по поводу искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин (л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказной материал по факту ДТП л.д. 60—61), он был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения» «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Главный» ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении с 30.01.009 года по 27.02.2009 года, что также подтверждается материалами дела ( л.д. 10-11).
При этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
К тому же в возбуждении уголовного дела в отношении К. Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.а В. Л., который нарушил правила дорожного движения, а он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке.
Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. В. Л., но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель К.. Д. А. является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств суду представлено не было, поэтому, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, соразмерная физическим и нравственным страданиям Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика К. Д. А. в разумных пределах, а именно в размере 70.000 рублей.
Согласно отчету № 0367/09 ООО «СИБЭКОМ» автомобиля «Субару Форестер» г/н У 316 ОЕ 54, принадлежащего К. при осмотре автомобиля были установлены повреждения: деформация более 60 процентов переднего левого крыла, отсутствие переднего левого указателя поворота, разбито ветровое стекло и по итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68118,00 рублей, расчет стоимости услуг составил 900 рублей (л.д. 53-70).
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года установлено, что в действиях водителя К. Д. А. не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Н.В. Л. п.п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ДТП избежать не удалось и водитель К.. Д. А. совершил на истца наезд автомобилем и автомобилю был причинен ущерб, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (отказной материал по факту ДТП л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные встречные исковые требования К.Д. А. о взыскании с Н.а В. Л. имущественного вреда, причиненного его автомобилю, расходы по экспертному заключению и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 69518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу Н. 70.000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Н. в пользу К. 69.518 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мошнякова О.М.
Решение вступило в законную силу 07.02.2010 г.

[Ulyanka]

Дело № 2-2147\09 18 ноября 2009 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
С участием адвоката Минаевой Г.К.
При секретаре Есениной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт - Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт - Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2007г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2008г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К.., вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г, (в редакции от 08.08.2009г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО - расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями - 50 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 1083,1085,1100-1101 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Бондаренко А. К. понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ октября 20ХХ года – 73 502 (семьдесят три тысячи пятьсот два)рубля 01 копейка.
Взыскать с Тураева Р.М. в пользу Бондаренко А.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят)руб. 04коп.
Взыскать с Тураева Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто)руб. 00коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Мирошникова Е.Н.

[Shiko]

Некорректно поставлен вопрос: "кто прав при ДТП?", т.к. все ДТП индивидуальны, с отличительными условиями и обстоятельствами.

[Faust]

в ветке при ДТП мы уже писали, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ пешеход имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, независимо от наличия вины.
однако если будет доказан умысел пешехода на совершение правонарушения, повлекшее ДТП (наезд на пешехода) - то в возмещении отказывается.


ссылки на нормы и практику постараюсь скинуть чуть позже

если есть другие мнения и опыт - приветствуется

[klofelin]

интересно, сколько людей полностью прочитает про иски К к Н и Н к К?

[Shiko]

klofelin, я прочитал полностью!



Хочу задать такой вопрос. Парковка, ночь, пьяный вдрызг мужик падает на капот припаркованной машины, неудачно сползает и ломает ногу. Поспав пару часиков и слегка отрезвев, вызывает скорую, зафиксировав свои повреждения обращается в полицию со словами " да я виноват, но моральный ущерб, полученный мною в связи с контактом средства повышенной опасности, очень велик". Может ли он высудить, у владельца авто, компенсацию или нет? ЗАКОН вроде позволяет.

[Miggrish]

Shiko, должен быть факт управления источником ПО..

[klofelin]

Shiko, так и я прочитал.
суть такова - будь готов платить в любом случае за ремонт автомобиля сам. а если ты еще и виноват в ДТП - тогда еще и ущербы все пешеходу оплатишь.
а по поводу морального ущерба - еще старый анекдот есть, про каток - "рассказывай, как обгонял, как подрезал".
в данном случае управление ТС убирает с человека презумпцию невиновности - сел за руль - значит ты уже в любом случае негодяй. хоть пусть тебе под колеса автомобильная Анна Каренина кидается.

[Shiko]

Всё таки странные у нас законы.

В некоторых местах специально ползу 15-20 км/ч, т.к. не пойми когда и откуда выскочит пешеход. Например от кольца за собором к перекрестку ленина-пролетарская (и в обратном направлении) напротив ВНИИ-1, горбольницы - городского парка; бассейна - осеннего вальса и т.д. При этом в каких-то 20-50 метрах светофор или пешеходный переход. А вдруг он пьяный, наколотый в хламину или просто закружится голова?!!! А водила должен ...

И я не могу осознать логику не только таких пешеходов, но и водителей, которые носятся по дворам со скорость выше 15-20 км/ч.




P.S. Пойти, что ли рассказать дворовому алканафту, как можно в лёгкую рубить бабло. Всё равно машины ездят 30-40 км/ч. может не зашибут, а денег вытрясти получится. И главное всё по закону!

Сообщение отредактировал Shiko - 26.9.2012, 15:48

[Ulyanka]

По идеи может,только владелец ТС может предъявить встречный иск на возмещение ущерба.

[Xander]

Уже ответили, спасибо - если нет за рулем владельца автомобиля, значит само авто, имхо, вроде фонарного столба - предмет окружающей обстановки. Так что будет односторонняя вина - повредившего капот.
В случае полноценного дтп с невнимательным пешеходом, он даже через полгода может подать иск на возмещение морального вреда (может быть и материального, не скажу...), так как ущерб здоровью возмещает полис ОМС и ОСАГО. (Даже если виноват пешеход, то ОСАГО все-равно работает, так как страхует ответственность водителя как пользователя средства повышенной опасности). Ну так вот, в случае иска по моральному ущербу со стороны пешехода следует подать встречный иск на возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Сюда же следует приписать стоимость независимой экспертизы повреждения авто и, наверное, возмещение судебных издержек. Возможно, просто получится договориться еще до процессов и взаимно отозвать претензии, так как нет гарантии, что моральный ущерб будет присужден в указанной сумме (понимаем, где живем), а даже косметико-декоративный ремонт авто встанет в копеечку.

[дезертир]

суть такова - будь готов платить в любом случае за ремонт автомобиля сам. а если ты еще и виноват в ДТП - тогда еще и ущербы все пешеходу оплатишь. 

вот тут не соглашусь.

если водитель будет признан невиновным в ДТП, а пешеход виноватым, то за ремонт машины должен платить причинитель вреда - пешеход, только у него ОСАГО нет и придется в порядке гл. 49 ГК взыскивать, но не факт, что с него будет что взять.


а вот если водитель виноват в ДТП, то ущерб жизни и здоровью в денежном выражении и потерю заработка оплачивает страховая водителя.

а вот моральный вред... его еще доказать нужно. но если докажет, то платит "злодей".

по крайней мере так следует из закона об ОСАГО и ГК. Постановление Пленума от 28.06.2012 г. здесь не распространяется.

[klofelin]

дезертир, ну так вот же, в двух примерах в начале темы - водитель правильно по ПДД ехал.
особенно в первом случае, из описанных выше.
признан виновным в дтп пешеход, но ремонт - за счет водителя

[дезертир]

klofelin, а этот водитель заявлял встречный иск или в другом процессе требовал возмещения? из решения ничего не видно касательно действий самого водителя.
практика дело такое, что решения в одинаковых ситуациях бывают разные.
тем более решения судов первой инстанции, мало ли что было в апелляции и была ли она. пардон, тогда еще кассация была.
во втором примере вижу только номера статей ГК и упоминание о законе об ОСАГО, но нет указания на статьи закона и Правила ОСАГО, в которых четко прописано что является страховым случааем, при котором страховая несет ответственность за вред, причиненный водителем, какой пакет документов необходим и порядок действий.

Сообщение отредактировал дезертир - 26.9.2012, 16:31

[Shiko]

Так я не понял нам с алконафтом на троих ООО соображать? Или прибытку на бутылку не видать?

[дезертир]

Shiko, а заявление в органы о повреждении машины были? если машина стоит под окнами, ее бодает головой пьяный неадекват, то это уже не гражданские разборки. тут либо административка, либо уголовка. а уже в рамках нее гражданский иск.

[Shiko]

дезертир, да я теоритический вопрос задал, а не из практики.

[Faust]

в первом постановлении и сказано:

1. заявленное возмещение морального вреда снижено с 600 000 до 70 000
2. встречный иск на возмещение вреда имуществу в размере 69 999 удовлетворен в полном объеме

в итоге вышли на ноль, но ремонт по сути за свой счет получился.

если убрать малолетных детей и дурочек с телефонами.
то про пьяных упырей , разгуливающих по дороге, нужно давить, что был умысел, что пер в наглую и желал наступления последствий (ДТП и т.д.)

[дезертир]

Shiko, ну если теоретически, то сначала заявление в органы и порядке разбора гражданский иск.

[Торонага]

закройте тему от посторонних глаз, а?
на этих безмозглых и так управы нету, а начнется ваще беспредел.
Вы чё делаете-то?

[Ulyanka]

закрыть то всегда можно, только толк от нее все равно есть. Тут многие не знали, что можно и на ущерб подать иск, и пеший тоже может востребовать Да и как на деле все это происходит, особенно у нас в деревне с нашими судьями, очень интересно. Да и форум в общем то для автомобилистов, поэтому думаю больше она пригодиться для автомобилистов, пешиков мало заходит.
з.ы. Нике не удалось отправить сообщение о переименовании темы, так как личка переполнена Если кто может поправьте на "Пешеход и автомобилист: возмещение вреда при ДТП"

[Торонага]

Ulyanka, душа моя, "Закрыть" вовсе не означает прекратить обсуждение, а закрыть доступ к чтению ее нефорумчанам, по крайней мере. А обсуждать обсуждайте на здоровье.

[Ulyanka]

Торонага, ну я не знаю, когда вижу, что тема закрыта, то и написать туда нечего нельзя. Ну если так, то как хотите, я не против