обсудим, поспорим? Новая хронология Фоменко, имеющие свое мнение да напишут Опции

[motk]

Дела давно минувших дней. Но наткнулся недавно. Понравилось и уже нажил врагов оппонентов по этой теме. В сетке есть серия из 12 док.фильмов в инете куча опровержений (на мой взгляд неадекватных). в общем и поговорить нес кем

А уважаемые форумчане чего думают по поводу "Новой хронологии Фоменко"?

Сообщение отредактировал motk - 20.10.2011, 22:56

[sokal]

Честно, не знаю о чем речь идет, в курс кратко введите.

[MIB]

А вроде это уже давно не ново. Сто раз уже обсуждали. Что тут можно сказать. Официальные представители которые сидят в своих кабинетах, боятся то что может сделать революцию в истории. Им этого не нужно. Им важнее свое устаявшееся положение, все благи которая дает им их должность, ну и так далее. А тут какой то выскочка с предложением переписать всю историю человечества.

[motk]

кратко не получиться, не интересно.... но в общем официальные историки прибавили в ход истории лишние 1100 лет! со всеми вытекающими, и еще много чего интересного, к примеру что татаро-монгольского ига не было... новый Иерусалим это Москва... при этом все очень доходчиво, с помощью логики и математики элементарно доказывается.

[MIB]

С датировкой событий в истории давно происходят у ученых непонятные вещи. Так что я за Фоменко. Хотя в принципе где то может он и перегнул палку. Я не историк по образованию, думаю что нужно профессионалам изучать его работу, насколько там все пересекется истина и вымысел.
Но про русскую историю я с ним на все 100 согласен. Эта не наша история та которая есть, а история которую придумали немцы с евреями для славян.

[selp]

Первые книги об истории Руси, татаро-монголах, Европе были интересны и, на мой взгляд, заслуживающими внимания. Об этом еще Ньютон писал давным-давно, Морозов в начале 20-го века. Да и другие указывали на многие несуразности мировой истории. Но дальше - когда начал писать об Египте (египтяне потомки казаков?), про библейские сказания - уже перебор.

Новая хронология Фоменко и Носовского встряхнула историков. Чем-то ее воздействие сравнимо с книгами Суворова - тоже есть много ляпов, но заставляет задуматься и многие устоявшиеся истины уже таковыми не кажутся.



Сообщение отредактировал selp - 20.10.2011, 23:27

[rondo]

"новая хронология.." - это научная фантастика далёкого от профильной науки дилетанта желающего заработать деньги на интриге (что в принципе удалось)

[motk]

по его варианту истории Руси я тоже согласен, а вот история Христианства... я в шоке, может точно перегнул, но все так складывается красиво....

rondo, откуда скопировал?

[rondo]

motk оО? по вашему у меня своего мнения нет? заносчиво

[motk]

"новая хронология.." - это научная фантастика далёкого от профильной науки дилетанта желающего заработать деньги на интриге (что в принципе удалось)

автор не является историком, то есть он и есть дилетант историк. но он математик, с развитой логикой... может отсутствие исторического образования и дало возможность смотреть на историю шире, под другим углом, без предрассудков и стереотипов. Мало кто может этим похвалиться...


просто сопоставляя факты одни с другими полностью их обезличив, найдя соответствия и совпадения, попытался их логически объяснить. и как это ни странно новая история не похоже на нынешнюю.

все первооткрыватели интриганы: Леонардо Да Винчи, Энштейн, Циолковский, Тесла и причем тут заработать денег? они лишь продвигали свою идею...

(что в принципе удалось) Вы его кошелек видели?

Да согласен! это не скопировано

[LISS]

Была на выставке его работ "Математика и миф сквозь призму геометрии", которая была не так давно в нашем краеведческом музее. Он жил в Магадане и, кстати, Фоменко - действительный член РАН. Очень впечатлило, особенно иллюстрации к "Мастеру и Маргарите". Его новую хронологию не читала, хотя, уверена, должно быть интересно. В "историю" вообще не верю. Враки. ИМХО.

[rondo]

блин, так и не разобрался как тут цитировать на форуме.в ручную придёться
"автор не является историком, то есть он и есть дилетант историк. но он математик, с развитой логикой... может отсутствие исторического образования и дало возможность смотреть на историю шире, под другим углом, без предрассудков и стереотипов" - вообще есть такое понятие как компетентность специалиста. К чему приводит некомпетентность? Да может у него и взгляд на проблему свежее, и другой угол зрения, НО у него нет необходимой теоретической и практической базы профильной базы знаний. Думаю всем понятно, что будет, если сантехник начнёт подробную разработку карьера создавать или водить пассажирский самолёт.
Многие его гипотезы основываются исключительно на историко-лингвистические анализы текстов, сравнения древних языков и т.д. Тут мне как филологу было интересно почитать статью академика РАН лингвиста Андрея Зализняка в журнале "Русский язык в школе" (сомневающимся рекомендую к прочтению), в которой он по всем пунктам аргументировано разбомбил твсе гипотезы этого математика.
Насчёт денег..знаете ли каким тиражом выходят книги Фоменко (и Носовского вкупе с ним)?? В последнее время модно подвергать критики традиционную гуманитарную науку (чёж ж вы физику не оспариваете?), поскольку многие обыватели по наивности своей считают, что вся история и русский язык держаться на предположениях, забкий утверждениях и нет там ни доказательтств , ни строгих фактов. На этом и делают миллионные тиражи псевдоучёные вроде Фоменко. Любите свою истории такую какая она есть.

[Артур77]

история-не точная наука,тут вечно можно спорить и предполагать,именно предполагать так как доказать собственно нечем.я не читал фоменко,но любое граммотное предположение,как и то,что взято за основу истории в данный момент, имеет право на существование...ну а с физикой,какие тут споры,ну можете подпрыгнуть и в верхней точке своего полета начать спорить с силами притяжения.

[Filmor]

история-не точная наука,

Главный аргумент Фоменко состоит в том, что он считает, что историю надо отнести к точным наукам.

[MIB]

Насколько я помню, то древние письмена индейцев Майя или Ацтеков не могли долгое время расшифровать ни археологи, ни историки, ни лингвисты, ни многие ученые написавшие труды и позащищавшие диссертации на эту тему. А расшифровал их простой русский математик, который там и не был никогда.

[LISS]

rondo, историки по большей части довольно вольно трактуют факты и события. История, как «наука» – приживалка у политики и верно служит своей хозяйке. Иначе бы не была столь переменчивой в зависимости от…А физика – она и в Африке – физика. Ничто над ней не властно.
P.S.По поводу цитирования комментария: в правом нижнем углу поста кнопка «+цитата» → в правом нижнем углу страницы «ответить». Цитируйте только самое важное, а то Большие Братья заругают. Будет время – почитайте тему «Ваши предложения об улучшении форума». Теория и практика. Но длииинннооо.

[motk]

Многие его гипотезы основываются исключительно на историко-лингвистические анализы текстов, сравнения древних языков и т.д. Тут мне как филологу было интересно почитать статью академика РАН лингвиста Андрея Зализняка в журнале "Русский язык в школе" (сомневающимся рекомендую к прочтению), в которой он по всем пунктам аргументировано разбомбил твсе гипотезы этого математика.

раскажи как он доказал что нынешний Великий Новгород тот самый и есть о котором пишут древние историки, или того же самого Иерусалима?

поскольку многие обыватели по наивности своей считают, что вся история и русский язык держаться на предположениях, забкий утверждениях и нет там ни доказательтств , ни строгих фактов. На этом и делают миллионные тиражи псевдоучёные вроде Фоменко. Любите свою истории такую какая она есть.

Считаешь вся история строга в фактах и нет в ней противоречий???? Вспомним совершенно недавнюю историю : грузия-осетия, разве были однозначные выводы? Все страны солидарны в одном мнении с Россией? и таких фактов масса! верно лишь две вещи это время и место. вот этим история и должна заниматься, а не обьяснениями кто зачем и почему. Это все личные мнения историков их предрасутки и истолкования в чью либо угоду и взависимости от полической коньюктуры и предпочтений.

и что плохово в том что человек проделав огромную работу по анализу и расчетам, пришел к таким неожиданным выводам. а вдруг он где то прав?

[gesel]

Книгу читал уже давно - лет десять, может быть, назад. Помню, что в ней кроме летоисчисления речь шла о местонахождении Куликова поля. Мне эти рассуждения показались вполне логичными. Кратко (если у книги Фоменко были разные редакции) - Куликово поле находилось вовсе не возле рек Дона и Непрядвы, а на территории современной Москвы (так называемое место - Куличики). В этом месте находили древние (тех лет) массовые захоронения воинов (чего не было на поле, называемом сейчас Куликовым - увезли оттуда трупы за 300 вёрст без холодильников похоронить в другом месте - это нелогично), там же построена церковь "На Куличиках" в честь героев этого сражения.
По поводу летоисчисления. Мне понравился пример с живущей лягушкой, кажется, когда при помощи радиоизотопного метода определили её возраст в 2500 лет (столько не живут!). Как оказалось этот метод даёт такую погрешность (сам я с этим методом и с другими, описанными в книге, не знаком, поэтому что прочитал - о том и написал).
Доводы, приведённые этими людьми - Фоменко и Волков, кажется, выглядят убедительными, на мой взгляд.

Кстати, может у кого-то есть эта книга в электронном виде - скинте, пожалуйста!

Сообщение отредактировал gesel - 21.10.2011, 20:56

[dissector]

скиньте источник, так хочется ченибудь умное написать...

[selp]

историки по большей части довольно вольно трактуют факты и события. История, как «наука» – приживалка у политики и верно служит своей хозяйке. Иначе бы не была столь переменчивой в зависимости от…

Очень не нравится историкам такие высказывания, хотя подтверждений тому масса. Можно взять "восстание" Степана Разина - в царское время считался разбоем банды разбойников, в советское время - крестьянское восстание против угнетения бла-бла-бла, а сейчас опять считается разбоем. Одно и тоже событие историки объясняют так, как удобно власти. Или "революция" 1917 г. - сначала сами большевики в 20-30-е годыназывали ее Октябрьским переворотом, потом - Пролетарской революцией, потом - Великой октябрьской социалистической революцией. Как сейчас называют событие 25.10.1917 года - незнаю, но историки всегда чутко угадывают желания власти и в этот раз что-нибудь придумают. Историки стоят в одном ряду со второй древнейшей профессией (журналистикой), но по большому счету все они - это всё одна и та же первая древнейшая профессия, только разные специализации.
Присоединенный файл - книга Фоменко, только название почему-то не отображается.

Сообщение отредактировал selp - 21.10.2011, 21:10

Прикрепленные файлы

 ___________._.___________._._____________________________________________.rar ( 643.57 килобайт ) Кол-во скачиваний: 138

 

[LISS]

dissector, ладан сердца моего , "Идея - это семя: труд даёт ей взрасти"
selp, +100

[dissector]

БИБЛИЯ - КРУЧЕ!

[hopter]

обычно по пьянке начинаются разговоры про вещи, в которых большинстве мало что понимает
а тут по трезваку собрались историки и физики
да почти никто не помнит даже школьный курс в основном его объеме и я в том числе, а берутся выяснять кто прав

лично для меня Ермак-Кортес, Христос-Андрей Боголюбский, Генрих VIII, Нерон - Иван Грозный звучит бредово

в каких-то географических моментах, может и есть зерно истины, когда они оперируют картами и похожими названиями
как построили пирамиды вполне правдиво звучит
но это такие моменты, которые не сильно влияют на историю, т.к. без особой разницы как построили и у какой деревни состоялась битва, важен факт, что построили те-то и состоялась между теми-то

но когда делается какое-то предположение, а потом под него начинают притягиваться за уши все остальные личности и даты, это перебор

когда начинал смотреть было интересно, а дальше появилась мысль, что заигрались ребята в перестановки
книжек вагон наплодили, уже десятка два, такое чтиво хорошо раскупается

и кстати бедного Эйнштейна тут уже не раз помянули, на то и теория, что доказать надо
помимо его теории существует еще с пару десятков теорий гравитации, и каждая со своими дырками
просто под его теорию пока подходит большая часть имеющихся данных, а наделают еще опытов, может что другое выдвинут, которое затмит все предыдущие теории

с историей такие фокусы мало прокатывают, почти все "бумажки" отрыли и с каждым годом вероятность отрыть новые всё меньше, а в физике наоборот всё больше

спорить не буду, все выше сказанное IMHO.

[motk]

 в сетке док кино есть

[MIB]

БИБЛИЯ - КРУЧЕ!

Руслан качни фильмы по сети и посмотри. Там и про твою Библию тоже есть.